Рішення № 7384568, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/448 21.12.09

За позовом Асоціація виробників паркету України

До Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про стягнення 8799,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаБондаренко О.Є., довіреність б/н від 01.05.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціація виробників паркету України (далі позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з останнього 8799,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1/10 від 12.06.2007 р.

Ухвалою суду від 21.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/448 та призначено розгляд на 02.11.2009.

02.11.2009р. судове засідання не відбулось, у звязку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 27.11.2009р.

27.11.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2009р. відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 21.12.2009р.

21.12.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2009р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, та заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі суми заборгованості.

Суд, враховуючи обмеження процесуальними строками відповідно до ст.69 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання відповідача, та вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України було задоволено, про що винесено ухвалу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 1/10, відповідно до умов якого відповідач брав на себе обовязок виконати і здати у встановлений строк роботи з улаштування паркетної дошки на площі 105 м2 в приміщення розташованих за адресою: м. Київ , вул. Пирогова 6-А, кв.34 загальною вартістю 11363,34 грн.

Згідно п.2.2 договору термін виконанні робіт був до 30.08.2007р.

На виконання п.4.2.1 договору позивач сплатив аванс загалом на суму 4346,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень № 71 від 04.07.2007р.; № 104 від 22.06.2007р.

Остаточний розрахунок за виконані роботи повинен був відбутися протягом 3-х днів з моменту виконання робіт та прийняття їх позивачем.

Станом не день подачі позову до суду роботи відповідачем не були виконані, внаслідок чого його борг складає 4346,00 грн.

Пунктом 9.8 договору сторонами було встановлено, що у випадку порушення погоджених строків здачі роботи, несвоєчасного усунення недоробок, що виникли з вини відповідача (субпідрядника), виявлених при прийманні робіт, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості вищевказаних зобовязань за кожен день прострочення.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 8799,92 грн. боргу, а саме: 4346,00 грн. основного боргу, 3977,17 грн. пені, 76,92 грн. 3% річних, 399,83 грн. інфляційних збитків, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно п.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконну роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Асоціації виробників паркету України (01032, м.Київ, вул. Комінтерну 28, код ЄДРПОУ 31303887) 4346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн. основного боргу, 3977 (три тисячі девятсот сімдесят сім) грн. 17 коп. пені, 76 (сімдесят шість) грн. 92 коп. 3% річних, 399 (триста девяносто девять) грн. 83 коп. інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 28.12.2009р.)