Рішення № 7384564, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/62223.12.09 За позовом                     Прокурора Корольовського району м. Житомир в інтересах держави в особі                      1) Міністерства внутрішніх справ України

                    2) Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області

до                                         Акціонерного комерційного банку «Європейський»Житомирського регіонального управління

про                     стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури           не з’явилися,

Від Позивачів 1) Гаврилюк С.І. –предст.,

2) Горбач Б.Н. –предст.,

Від Відповідача           Кострикіна Д.О. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (далі –Позивач-1) з позовом до Акціонерного комерційного банку «Європейський»Житомирського регіонального управління про стягнення 4338,14 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором про охорону Коростенського відділення АКБ «Європейський»Державною службою охорони УМВС України в Житомирській області № 7385/Кн від 08.04.2008 щодо оплати наданих Позивачем послуг за вказаним договором.

Позивачі письмових пояснень по суті спору не надали, повноважні представники Міністерства внутрішніх справ України та Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що постановою Правління НБУ № 489 від 19.08.2009 в АКБ «Європейський»відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації. При цьому, Відповідач зазначав, що статтею 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність»визначається черговість задоволення вимог кредиторів до Банку, вимоги Позивача віднесені Законом до інших вимог і будуть задоволені в порядку черговості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (далі - Охорона) та Акціонерним комерційним банком «Європейський»(далі –Відповідач, Банк) укладено Договір № 7385/Кн про охорону Коростенського відділення АКБ «Європейський» (далі – Договір), відповідно до умов якого Охорона зобов’язалася здійснювати охорону об’єктів, що належать Банку, а також матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а Відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим Договором.

За своєю правовою природою Договір № 7385/Кн про охорону Коростенського відділення АКБ «Європейський»від 08.04.2008 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

На виконання зобов’язань за Договором № 7385/Кн від 08.04.2008 Охороною було надано Відповідачу послуги, обумовлені вказаним Договором, але Відповідач не виконав своїх зобов’язань в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги охорони об’єктів. Так, станом на час розгляду спору заборгованість Відповідача за надані останньому послуги охорони складає 4338,14 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, скріпленим печатками та підписаним повноважними представниками сторін.

Доказів оплати Позивачу-1 заборгованості в сумі 4338,14 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені у позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг охорони станом на час вирішення спору є таким, що настав у зв’язку з чим вимоги про стягнення з Відповідача 4338,14 грн. визнаються судом обґрунтованими. При цьому судом враховано, що 26.08.2009 здійснено публікацію оголошення про відкликання банківської ліцензії, призначення ліквідатора банку та запровадження процедури ліквідації АКБ «Європейський», що в свою чергу, не впливає на право щодо звернення до суду із позовними вимогами про стягнення суми наданих послуг охорони та на право суду розглянути та задовольнити такі вимоги, оскільки стадія судового розгляду не є стягненням та не порушує передбачений законом порядок розгляду вимог до банку в процедурі ліквідації.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код 19359904) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (10014, м. Житомир, пров. Львівський, 4, код 08596877) 4338,14 грн. заборгованості.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код 19359904)до Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 25.12.2009