Рішення № 7384527, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/75728.12.09 За позовом приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД

про стягнення 989 625,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           Шмиголь А.В.(дов. від 06.10.2008)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу через неналежне виконання ним умов договору купівлі-продажу № 418 від 14.10.2009 у розмірі 989 625,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2009 порушено провадження у справі №50/757 та призначено до розгляду на 04.12.2009.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2009 не з’явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання. Також відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження по справі, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 989 625,00 грн. вже була предметом розгляду по господарській справі № 14/272.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 23.12.2009.

23.12.2009 в судовому засіданні з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 28.12.2009 для оголошення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши надані позивачем та відповідачем оригінали документів, та копії яких долучені до матеріалів справи суд –

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 між приватним підприємством "Молокозавод-ОЛКОМ"(далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД(далі відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 418(далі договір).

Згідно з умовами цього договору позивачем було поставлено відповідачу 25375 кг казеїну технічного згідно з накладними:

№ РНн0060796 від 15.10.2008 на суму 780000,00 грн.

№ РНн0060799 від 15.10.2008 на суму 92625,00 грн.

№ РНн0060794 від 15.10.2008 на суму 117000 грн.

на загальну суму 989 625,00 грн.

Згідно з п. 6.1. договору постачання кінцевий розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 10 календарних днів після отримання товару.

Відповідач не виконав свої обов'язки по договору. За отриману продукцію він не розрахувався. Сума заборгованості склала 989 625,00 гривень.

Вказаний факт підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2009 по справі № 14/272, яким було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД на користь приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ»989 625,00 грн. основного боргу, 57 755,16 грн. пені, 35 626,50 грн. інфляційних витрат, 7219,40 грн. 3% річних, 10902,26 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 по справі № 14/272 та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2009. Ухвалою Верховного суду України від 03.09.2009 було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2009.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить припинити провадження по справі, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 989 625,00 грн. вже була предметом розгляду по господарській справі № 14/272.

Як вбачається із рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2009 по справі № 14/272 представник позивача подав суду заяву від 16.01.2009 про уточнення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду, згідно якої просить суд на підставі ст. 81 ГПК України залишити без розгляду вимогу щодо стягнення з відповідача 989625,00 грн. штрафу, стягнути з відповідача 1025563,24 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 57755,16 грн. пені, 7219,40 грн. 3% річних, 10905,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 23.01.2009 представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд не стягувати з відповідача штраф у розмірі 989625,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача основний борг, пеню, 3% річних, державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до заяви від 16.01.2009.

Як вбачається із тексту рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2009 по справі № 14/272, суд задовольнивши заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, зазначив:

«Таким чином, підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про: стягнення з відповідача 1025563,24 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 57,755,16 грн. пені, 7219,40 грн. 3% річних.»

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 989 625,00 грн. штрафу у справі № 14/272 були залишені без розгляду і по суті не розглядались.

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що принципова відміна наслідків припинення провадження у справі від залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим самим позовом у загальному порядку.

Суд вважає, що в даному випадку обставиною що зумовила залишення частини позову без розгляду була заява позивача про залишення без розгляду вимогу щодо стягнення з відповідача 989625,00 грн. штрафу. У зв’язку із тим, що станом на день розгляду справи відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість та у зв’язку з тим, що відповідач намагається затягнути виконання рішення суду по справі № 14/272 шляхом оскарження дій органу державної виконавчої служби, зверненням до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, що завдає збитків позивачу, останній звернувся до суду із позовною заявою щодо стягнення з відповідача 989 625,00 грн. штрафу.

Згідно з пунктом 9.2. договору у разі відмови однієї із сторін від виконання умов договору, винна сторона сплачує інший стороні штраф у розмірі 100% від загальної вартості договору.

Як свідчать матеріали справи 15.11.2008 позивачем була направлена відповідачу претензія № 103 з вимогою негайно погасити суму заборгованості.

Однак вказана претензія була залишена без відповіді, а борг не сплачено в повному розмірі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем зобов’язання по оплаті отриманої від позивача продукції своєчасно не виконані, станом на день розгляду справи заборгованість оплачена відповідачем лише в розмірі 228625,00 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Вказане положення узгоджується з положеннями статті 617 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Дії відповідача є порушенням умов договору(п. 9.2.) і це є підставою для застосування відповідальності згідно чинного законодавства, а саме стягнення штрафу у розмірі 989625,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача, що провадження по справі необхідно припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є недоведеними та необґрунтованими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД (проспект 40-річчя Жовтня, 93/232, м. Київ, 03127, поштова адреса: вул. Єршова, 3, м. Луцьк, 43023; р/р 26004229244001 в ВГРУ КБ Приватбанк м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 13345568) на користь приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ"(вул. Дзержинського, 289а, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72316, р/р 26000376201 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31176910) штраф у розмірі 989 625(дев’ятсот вісімдесят дев’ять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. 00 коп., 9 896 (дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Суддя