Ухвала суду № 7384516, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 12/34208.12.09 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - ТВ"

Про          стягнення 3 771 497,35 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Грецький Є.О. –предст. (дов. № 10/2009 від 12.01.2009 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - ТВ" про стягнення основного боргу у розмірі 3 771 497,35 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору комісії № 071218 від 18.12.2007 р.

Ухвалою суду від 21.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/342 та призначено розгляд справи на 30.09.2009 р.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2009 р. не з'явився, про причини нез’явлення представника позивача суд не повідомлено.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 30.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

В судове засідання 06.11.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез’явлення представника суд не повідомлено.

В судовому засіданні 06.11.2009 р. представник позивача надав Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, к. 34.

Ухвалою суду від 06.11.09 р. відкладено розгляд справи на 02.12.2009 р. з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. представником позивача подано Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму 3 771 497, 35 грн., що знаходиться на банківських рахунках відповідача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання представника позивача.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. представники сторін подали Заяву про продовження строку вирішення спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. оголошено перерву до 08.12.2009 р.

В судове засідання 08.12.2009 р. представник відповідача не з'явився, натомість 08.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи в якому представник відповідача просить суд не розглядати справу за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - ТВ»та відкласти її розгляд у зв'язку з тимчасовою хворобою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - ТВ»Демченко І.В. та службовим відрядженням директора товариства, що унеможливлює надання повноважень на представництво інтересів іншій особі.

08.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача повторне клопотання про забезпечення позову відповідно до якого позивач просить суд накласти арешт на грошову суму 3 771 497,35 грн., що знаходиться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-ТВ»(Код ЄДРПОУ 33305745) посилаючись на наступне.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 p. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Починаючи з серпня 2009 р. відповідач перестав погашати заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 р. затверджена мирова угода по справі № 09/2001 (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-ТВ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»; суд залучив закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Україна»в якості третьої особа без самостійних вимог). Відповідно до цієї мирової угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»має перерахувати на рахунок відповідача до 30.12.2009 р. 554 903,74 грн., в якості оплати рекламних послуг, наданих за рахунок позивача на підставі договору комісії № 071218 від 18.12.2007 р.

Відповідно до ч.4. ст. 1016 ЦК України у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов'язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази.

Відповідач не виконав вимоги ч.4. ст. 1016 ЦК України, не повідомив позивача про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»укладеного за рахунок позивача договору, тим самим грубо порушив права позивача.

У зв'язку з чим позивач, беручи до уваги порушення відповідачем встановленого ч. 4. ст. 1016 Цивільного кодексу України обов'язку, має припущення, що грошові суми, які є у відповідача та будуть ним отримані можуть бути використані на інші цілі, ніж на погашення заборгованості перед позивачем.

Ознайомившись з Клопотанням, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»Пункт 6.1. цього Роз'яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме не оплата вартості рекламних послуг в обумовлений договором строк, знаходження у відповідача суми грошових коштів, які мали бути перераховані позивачу, свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

При цьому спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 3 771 497,35 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розгляд справи підлягає відкладенню в зв’язку з задоволенням Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк вирішення спору по справі № 12/342.

2.          Відкласти розгляд справи на 26.01.2010 р. о 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

4.          Заяву Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна" (код ЄДРПОУ 05744121, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, п/р 26008003118400 в АБ «ІНГ Банк Україна м. Київ, МФО 300539) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

5.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - ТВ" (Код ЄДРПОУ 33305745, 03115 м. Київ, пр-т Перемоги, 136, к. 34, будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 3 771 497,35 (три мільйони сімсот сімдесят одна тисяча чотириста дев’яносто сім) грн. 35 коп.

6.          Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

8.          Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

9.          Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 08.12.2012 року.

10.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко 26.01.2010 о 11:50.