Рішення № 7384436, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/45310.12.09 За позовомКомунального підприємства «Міський інформаційний центр» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» Простягнення 8741,57 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з’явились Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 8741,57 грн., з яких 597,29 грн. основного боргу, 60,48 грн. пені, 8083,80 грн. неустойки та зобов’язання Відповідача повернути Позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності для розміщення спеціальної конструкції.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №7361 від 24.06.08р., відповідно до якого Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Проте Відповідач не повністю оплатив користування отриманих місць та вчасно не повернув їх Позивачу в зв’язку з чим повинен сплатити борг та неустойку.

Ухвалою від 12.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 05.11.09р. розгляд справи був відкладений на 26.11.09р. у зв`язку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 26.11.09р. розгляд справи був відкладений на 10.12.09р. у зв`язку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Сторони повідомлялися ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин та жодного іншого витребуваного судом доказу не подали. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №7361, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій –стаціонарний щит.

Відповідно до п.3.4.6., 4.1., 4.5., договору та додатку №1 до нього Відповідач зобов’язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1069,20 грн.

Згідно з п.6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п.8.1.2. п.8.1. договору цей договір припиняє свою дію, якщо Відповідач не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями.

Згідно з п.8.2. договору у разі припинення дії договору він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення письмового повідомлення Відповідачу про припинення дії договору, при цьому Позивач залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.5.1. договору протягом семи днів після припинення дії договору на будь-яких підставах Відповідач зобов’язаний звільнити надані в користування місця і передати їх Позивачу.

Відповідно до п.5.2. договору місця вважаються фактично повернутими Позивачу з моменту підписання актів прийому-передачі.

Згідно із п.6.2. договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування Відповідач сплачує неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

01.07.08р. на виконання умов укладеного договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій –стаціонарний щит.

Проте Відповідач порушив зобов’язання за договором щодо вчасного оплати за місця надані в користування. На час вирішення спору заборгованість Відповідача складає 597,29 грн., що підтверджується банківськими виписками, актом звірки та іншими матеріалами справи.

13.01.09р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про погашення заборгованості за договором та про припинення дії даного договору через десять днів з дати відправлення повідомлення.

Станом на 23.01.09р. договір вважається таким, що припинив свою дію, проте Відповідач отримані у користування місця Позивачу не повернув. На підтвердження іншого суду доказів не подано.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем та не повернув отримані місця.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 24.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №7361, відповідно до якого Позивач 01.07.08р. надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій –стаціонарний щит.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.4.6., 4.1., 4.5., договору та додатку №1 до договору Відповідач зобов’язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1069,20 грн. Проте Відповідач порушив зобов’язання за договором щодо вчасного оплати за місця надані в користування. На час вирішення спору заборгованість Відповідача складає 597,29 грн., що підтверджується банківськими виписками, актом звірки та іншими матеріалами справи.

Як встановлено судом, 13.01.09р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про погашення заборгованості за договором та про припинення дії даного договору через десять днів з дати відправлення повідомлення. Станом на 23.01.09р. договір вважається таким, що припинив свою дію, проте Відповідач отримані у користування місця Позивачу не повернув. На підтвердження іншого суду доказів не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надані місця в користування в розмірі 597,29 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.5.1, 5.2. договору протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п.8.1., 8.3. договору Відповідач зобов’язаний звільнити надані в користування місця і передати їх Позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Відповідачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються Відповідачем та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено судом, відповідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, згідно з п.6.2. договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Відповідач сплачує Позивачу неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць, встановленої додатком №1 до цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов’язання щодо повернення місць за цим договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.8.1.2. договору, цей договір припиняє свою дію якщо Відповідач не платить, несвоєчасно або не в повному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього договору. Згідно з п.8.2. договору у разі припинення дії договору на підставі передбаченої п.8.1.2. цього договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення письмового повідомлення Відповідачу про припинення дії договору (або його частини), при цьому Позивач залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Як встановлено судом, 13.01.09р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про погашення заборгованості за договором та про припинення дії даного договору через десять днів з дати відправлення повідомлення. Станом на 23.01.09р. договір вважається таким, що припинив свою дію, проте Відповідач отримані у користування місця Позивачу не повернув. На підтвердження іншого суду доказів не подано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 60,48 грн. пені та 8083,80 грн. неустойки є обґрунтованими. Проте суд вважає, що заявлена до стягнення з Відповідача неустойка в сумі 8083,80 грн. є надмірно великою.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд вважає, що неустойка в сумі 8083,80 грн., нарахована Позивачем підлягає зменшенню до 4098,60 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(03057, м. Київ, пр. Перемоги, 40-б; код 33501602) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618; код 32135675) основний борг в сумі 597 (п’ятсот дев’яносто сім) грн. 29 коп., пеню в сумі 60 (шістдесят) грн. 48 коп., неустойку в сумі 4098 (чотири тисячі дев’яносто вісім) грн. 60 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(03057, м. Київ, пр. Перемоги, 40-б; код 33501602) повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618; код 32135675) за актом прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 28.12.2009р.