Рішення № 7384433, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/31628.10.09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник"

2) Відкритого акціонерного товариства "Черкаський Будинок торгівлі"

про стягнення 55 502,48 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, за дов. б/н від 17.12.2008 р.

від відповідача-1 Барбадін С.П., директор

від відповідача-2 не зявився

У судовому засіданні 28.10.2009 р. за згодою представників позивача та відповідача-1 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник" (відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "Черкаський Будинок торгівлі" (відповідач-2) про стягнення з відповідача-2 55 502,48 грн. заборгованості за договором на реалізацію продукції № АК-079 від 01.06.2007 р. та стягнення з відповідача-1 як поручителя 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобовязань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором № АК-079 від 01.06.2007 р.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/316, розгляд справи призначено на 25.09.2009 р.

У судовому засіданні 25.09.2009 р. представниками позивача та відповідача-1 подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У поданому відзиві відповідач-1 не заперечив проти позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не надав всіх витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2009 р.

Представник відповідача-2 в судове засідання 28.10.2009 р. повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.09.2009 р., була завчасно ним отримана 10.08.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07995753.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Черкаський Будинок торгівлі" був укладений договір на реалізацію продукції № АК-079, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобовязується передати у власність відповідача, а відповідач, як покупець, приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю та є невідємними частинами договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковими накладними № 3950 від 26.09.2008 р., № 4193 від 15.10.2008 р., № 4388 від 30.10.2008 р., № 5237 від 27.12.2008 р., № 5236 від 27.12.2008 р., № 5232, 5233, 5234 та 5235 від 27.12.2008 р. позивач поставив відповідачу-2 товар, визначений договором, на загальну суму 64364,24 грн.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені відбитками печаток позивача та відповідача-2, а тому є належним підтвердженням факту поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем-2.

З дотриманням вимог п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., повноваження представників відповідача-2 на отримання товару підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем-2 вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару по мірі її реалізації, не пізніше 10 банківських днів з дня її реалізації.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-2 частково оплатив поставлений товар, а також повернув товар на суму 4 849,47 грн.

Згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків заборгованість відповідача-2 становить 55 502,48 грн.

Позивач листами № 7 від 30.01.2009 р., № 10 від 09.02.2009 р., № 30 від 27.04.2009 р. направляв відповідачу претензії з вимогою сплатити суму боргу. Факт отримання вказаних претензій підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак відповідач відповіді на зазначені претензії не надав та не виконав покладені на нього договором зобовязання.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з відповідача-2 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

01.01.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-2 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мельник" (відповідач-1) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-1, як поручитель, поручається перед позивачем за виконання обовязків відповідача-2 за договором на реалізацію продукції № АК-079 від 01.06.2007 р. щодо виконання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.п. 1.1., 2.1. договору поруки).

Як передбачено ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що відповідальність відповідача-1 обмежується сумою 200,00 грн.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, невиконання відповідачем-2 обовязку по сплаті на користь позивача суми боргу покладає на відповідачів солідарну відповідальність за невиконання такого обовязку.

При цьому статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимоги окремо до кожного з солідарних боржників, та виходячи з того, що згідно з умовами договору порукою забезпечується лише частина зобовязання, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 суми боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 55 302,48 грн., а позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 як солідарного боржника суми боргу підлягають задоволенню у сумі 200,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати поставленого товару та не навів підстав для звільнення від обовязку його оплатити.

Позивачем при поданні позову було сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., як набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (21.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Черкаський будинок торгівлі" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, ідентифікаційний код 01564161) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 55 302 (пятдесят пять тисяч триста дві) гривні 48 коп. боргу, 553 (пятсот пятдесят три) гривні 02 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) гривень 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 2, ідентифікаційний код 31748218) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 200 (двісті) гривень 00 коп. боргу, 2 (дві) гривні 00 коп. державного мита та 0,42 гривні (сорок дві копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В іншій частині у позові відмовити.

5.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 (сто девяносто сім) гривень 00 коп., надмірно сплачені платіжним дорученням № 694 від 18.05.2009 р. та квитанціями № 89 від 19.05.2009 р., № 9 від 21.07.2009 р.

6.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 23.12.2009 р.