Рішення № 7384303, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/48614.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма

«Гарантія Аудит» До          Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЕКСБІІНТЕРНЕШНЛ» Про          стягнення 11288,17 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Острянко Б.І. - за дов. № 38 від 01.10.2009

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 288Д 7 грн. заборгованості за договором № 29-АП від 02.01.2009, з яких 9 600,00 грн. основного боргу, 1 199,08 грн. пені, 159,38 грн. 3% річних, 329,71 грн. інфляційних витрат, крім того 113,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги на умовах визначених у даному Договорі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/486 та призначено розгляд справи на 25.11.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 розгляд справи відкладався на 14.12.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

14.12.2009 через канцелярію суду надійшла заява № 123/12 від 14.12.2009, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 11 288,17 грн. заборгованості, з яких 9 600,00 грн. основного боргу, 1 199,08 грн. пені, 159,38 грн. 3% річних, 329,71 грн. інфляційних витрат.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -           ВСТАНОВИВ:

02 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Гарантія Аудит»(далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЕКСБІ ІНТЕРНЕШНЛ»(далі - Замовник) був укладений Договір про надання аудиторських та інформаційно - консультаційних послуг №29-АП, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання Замовнику аудиторських та інформаційно - консультаційних послуг, пов'язаних із веденням бухгалтерського та податкового обліку Замовника.

Відповідно до Протоколів узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною Договору, визначався перелік та зміст послуг, що надавалися Виконавцем.

Згідно до п. 1 Протоколу № 1 узгодження договірної ціни від 02.01.2009 Виконавець надавав послуги з ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності за відповідний звітній період, складання фінансової, статистичної та податкової звітності за відповідний звітній період.

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 9 600,00 грн., що підтверджується актом № АФ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.02.2009 та Актом № АФ-0000115 від 24.03.2009.

Відповідно до п. 3.3. Договору, аванс сплачується Замовником у розмірі, передбаченому Протоколом узгодження договірної вартості протягом двох банківських днів з дня укладання Договору.

Згідно до п. п. 3.3 Протоколу № 1 Аванс становить 50 % договірної вартості послуг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

13.07.2009 позивач направляв відповідачу вимогу про сплату боргу у розмірі 11320,00 грн., з яких за Договором № 163-АП у розмірі 1 720,00 грн., Договором № 29-АП від 02.01.2009 у розмірі 9 600,00 грн., проте відповіді не отримав.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 9 600,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 9 600,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 199,08 грн. пені, 159,38 грн. 3% річних, 329,71 грн. інфляційних витрат.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 159,38 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 329,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до п. 5.3.1. Договору, випадку прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим Договором, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого у строк платежу, за кожен день прострочення такого платежу.

Відповідно до ст. З Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.           Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 199,08 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1 036,80 грн., за розрахунком суду. Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЕКСБІ ШТЕРНЕШНЛ»(01010, м. Київ, вул. П. Мирного, 28/А, 152, п/р 26004701311739 в АКБ «ОТП Банк»Україна, м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 34239427), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Гарантія Аудит»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, п/р 260010026220171 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 33547432) 11 125,89 грн. заборгованості за договором № 29-АП від 02.01.2009, з яких 9 600,00 грн. основного боргу, 1 036,80 грн. пені, 159,38 грн. 3% річних, 329,71 грн. інфляційних витрат, крім того 101,26 грн. державного мита та 212,40 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. 3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.12.2009