Рішення № 7384177, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/15715.10.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»

До Закритого акціонерного товариства «Райз Компанія»

про стягнення 257018,07 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Бакун Р.А. –представник за довіреністю;

Від відповідача Адамович Є.В. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 23214,53 грн., а саме: 15723,30 грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 01/09/06 від 01.09.2006р., 1034,08 грн. –3% річних та 6457,15 грн. –інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –232,15грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2008р. було порушено провадження у справі № 47/157 та призначено її до розгляду на 10.12.2008р.

05.12.2008р. через канцелярію від позивача отримано документи на вимогу ухвали суду, зокрема, копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Ухвалою суду від 10.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2008р., 23.12.2008р. на 20.01.2009р.

20.01.2009р. ухвалою Господарського суду міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 41, 42 та ст.79 ГПК України у справі №47/157 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №47/157 до Господарського суду міста Києва.

15.06.2009р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта у справі №47/157 та матеріали справи №47/157, у зв”язку з чим ухвалою суду від 16.06.2009р., на підставі ст.79 ГПК України, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 розгляд справи було відкладено до 16.07.2009.

16.07.2009 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 15723,30 грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 01/09/06 від 01.09.2006р., 1341,67 грн. –3% річних та 8425,71 грн. –інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 254,91 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн.

Але судове засідання 16.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.09.2009 розгляд справи було призначено на 06.10.2009.

В судовому засіданні 06.10.2009 за заявою обох сторін судом продовжено вирішення спору в справі № 47/157 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

15.10.2009 відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмове клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке було мотивоване тим, що у висновках судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ не зазначено, які саме порушення ДТСУ.ДБН та СНіП порушено відповідачем під час виконання робіт по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006.

В судовому засіданні 15.10.2009 представник відповідача подане через канцелярію суду письмове клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі. Просив суд його задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2009 проти заявленого клопотання –заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки на його думку, у висновку № 0095 судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2009 надані відповіді на поставлені питання, які потребують спеціальних знань, а тому необхідність призначення повторної експертизи –відсутня.

Суд, дослідивши подані матеріали, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в справі згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом складено відповідний висновок, в якому надано відповіді на усі поставлені судом питання, який містить опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки, а тому необхідність призначення в справі повторної судової експертизи –відсутня.

В судовому засіданні 15.10.2009 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем у вересні –листопаді 2006 року роботи з влаштування огорожі на виробничій базі с. Біла Криниця, оскільки позивачем було виконано робіт загалом на суму 42484,80 грн., з яких відповідачем оплачено лише 26761,50 грн. Таким чином, заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача, складає 15723,30 грн. Також, за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 по оплаті виконаних робіт в сумі 15723,30 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 1341,67 грн. –3% річних та 8425,71 грн. –інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2009 проти заявлених вимог –заперечив. Просив суд у позові відмовити. У письмовому відзиві заперечення відповідача мотивовані тим, що позивачем, як підрядником, умови Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 не були виконані належним чином, оскільки відповідачем при проведенні огляду виконаних позивачем робіт за вересень-листопад 2006 року були виявлено неякісність виконаних позивачем робіт (роботи проводились позивачем при низькій температурі повітря, з порушенням умов ДТСУ.ДБН та СНіП, з порушенням строків), про що зазначено в Акті від 09.03.2007, а тому, на думку відповідача, підстави для оплати робіт –відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 між позивачем –ЗАТ «Промбуд-11», як підрядником, та відповідачем –ЗАТ «Компанія «Райз», як замовником, було укладено Договір підряду на виконання робіт № 01/09/06 (далі –Договір № 01/09/06 від 01.09.2006), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін, копія якого, завірена позивачем, наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні.

Умовами Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 сторони погодили, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання провести ремонтно-будівельні роботи в обумовлений договором строк на об’єкті: влаштування огорожі території компанії «Райз»на б/б в с. Біла Криниця (п. 1.1), підрядник (позивач) зобов’язався виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до кошторисів, факт здачі виконаних робіт за даним договором фіксується сторонами в акті здачі –приймання КБ-2в (п. 1.2), підрядник (позивач) ліквідує за власний кошт всі недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт (п. 1.3), загальна вартість робіт, що доручаються підряднику (позивачу) становить 35523,00 грн. (п. 3.1), зміна вартості договору можлива за домовленістю сторін шляхом затвердження сторонами письмової додаткової угоди (п. 3.2), остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів після підписання повноважними представниками сторін відповідного акту виконаних робіт за даним договором (п. 5.2), в випадку виявлення при здачі приймання суттєвих недоробок, які виникли з вини підрядника (позивача), замовник не повинен приймати об’єкт до їх усунення і має право затримати оплату неякісно виконаних робіт; якщо усунення недоробок можливе або вони впливають на споживчу вартість об’єкту, підрядник (позивач) зобов’язаний компенсувати замовнику (відповідачу) всі завдані збитки (п. 7.3), будь-які виявлені дефекти своєчасно фіксуються представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача)на підставі чого складається дефектний акт, засвідчений підписами сторін. Відмова підписати дефектний акт не звільняє сторону, яка зробила пошкодження, від відповідальності відшкодувати такі пошкодження у повному розмірі вартості усунення пошкоджень (п. 7.4), замовник (відповідач) має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником (позивачем) порушень, або виправити їх своїми силами, збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником і за рахунок зниження договірної ціни (п. 10.1.5).

23.10.2006 між позивачем –ЗАТ «Промбуд-11», як підрядником, та відповідачем –ЗАТ «Компанія «Райз», як замовником, було укладено Додаткову угоду до Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, яка підписана представниками замовника та підрядника і посвідчена печатками сторін, копія якої, завірена позивачем, наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про те, що договірна ціна договору збільшується на 6 96120 грн.

Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, а саме: за вересень 2006 року на суму 10525,20 грн., за жовтень 2006 року на суму 15169,20 грн., за листопад 2006 року на суму 16790,40 грн., підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 загалом на суму 42484,80 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт до Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, а саме: за вересень 2006 року на суму 10525,20 грн., за жовтень 2006 року на суму 15169,20 грн., за листопад 2006 року на суму 16790,40 грн., підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає загалом 42484,80 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 3732 від 10.04.2007 на суму 9000,00 грн., № 7082 від 05.09.2006 на суму 17761,50 грн., відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати робіт по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 загалом суму у розмірі 26761,50 грн.

Відповідно до претензії позивача № 36/10 від 30.10.2008, адресованої відповідачу та направленої 31.10.2008 згідно фіскального чеку укрпошти від 31.10.2008 № 0066, позивач просив відповідача погасити заборгованість по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 в сумі 15723,30 грн.

Відповідачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію Акту від 09.03.2007, складеного за участю старшого виконроба Лотюк В.М., інженера по якості Яхимчука О.М., інженера ПВВ Ткаченко Т.В., відповідно до якого даною комісією було обстежено виконані роботи по влаштуванню фундаменту під металеву огорожу компанії «Райз»та виявлено, що роботи виконані згідно креслень і ДБН України збірник № 6 «Бетонні та залізобетонні конструкції»без порушення СНіП 2.03.01-84 «Бетонні та залізобетонні роботи». В зв’язку з тим, що окремі ділянки виконані неякісно, а саме: влаштування фундаменту біля центральних воріт, на 5 секціях фундаменту виконати вирівнюючи стежку, на крайньому перепаді фундаменту зверху виконати вирівнюючи цементну стежку. Також, у Акті зазначено, що оплата робіт буде проведена після усунення недоліків.

Також, відповідачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію Звіту від 16.01.2009, який затверджено директором ТОВ «НВП Містім» (будівельна ліцензія № 192992 від 29.09.2006), і який складено за результатами проведення контролю міцності бетону на стиск неруйнівними методами залізобетонних фундаментів огорожі виробничої бази ЗАТ «Компанії «Райз»с. Біла Криниця.

Відповідно до висновків Звіту від 16.01.2009, в результаті проведеного дослідження було встановлено, що фактична міцність бетону на стиск залізобетонних фундаментів огорожі виробничої бази ЗАТ «Компанії «Райз»с. Біла Криниця, знаходиться в межах 70-90% від проектної марки бетону, на 79 із 147 контрольних ділянок залізобетонних фундаментів огорожі міцність бетону на стиск не відповідає проектним показникам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені питання щодо відповідності збудованої ЗАТ «Промбуд-11»огорожі виробничої бази ЗАТ «Компанії «Райз»с. Біла Криниця нормам і правилам СНіП, ДСТУ та ДБН, умовам Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, наявність технологічних порушень під час влаштування огорожі, наявність недоліків, а також необхідність проведення та вартість відновлювальних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0095 від 26.05.2009, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом надано відповіді, що:

- по першому питанню згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що проектно-кошторисна та виконавча документація по влаштуванню огорожі виробничої бази ЗАТ «Компанії «Райз»с. Біла Криниця –відсутня, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-96 та БНіП ІІІ-10-75, встановити відповідність проекту і іншим вимогам БНіП, ДСТУ та ДБН не має можливості;

-по другому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що через відсутність документації та розроблених рішень по організації будівництва і технології виконання робіт, не має можливості провести порівняння щодо технологічних порушень під час влаштування фундаменту огорожі для Рівненської філії ЗАТ компанії „Райз" в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області;

- по третьому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що в Договорі підряду на виконання робіт №01/09/06 від 01.09.2006 не вказано гарантійного строку експлуатації збудованої огорожі. Гарантійний строк експлуатації на огорожі встановлюється на договірних засадах. Чинним законодавством України, таких гарантійних строків не передбачено. Використання збудованої огорожі для Рівненської філії ЗАТ компанії „Райз" в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області можливе після ліквідації неякісно виконаних робіт;

- по четвертому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що гарантійний строк експлуатації на огорожі встановлюється на договірних засадах. Чинним законодавством України таких гарантійних строків не передбачено. Використання збудованої огорожі для Рівненської філії ЗАТ компанії „Райз" в селі Біла Криниця Рівненського району Рівненської області можливе після ліквідації неякісно виконаних робіт;

- по п’ятому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що під час огляду огорожі (фундаментів) виявлено ознаки руйнування: зліва від воріт ділянка у 2,5м має пошкодження верхнього шару бетону; праворуч від воріт на ділянках між металевими стовпами є ознаки руйнації у вигляді тріщин, руйнування верхніх шарів бетону (37 секції). Вище перелічені руйнування можуть бути викликані як порушенням технології виконання бетонних робіт так і якістю застосованих будівельних матеріалів. Але через відсутність проектної та виконавчої документації встановити конкретні причини руйнування огорожі немає можливості;

- по шостому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що на ділянках огорожі виробничої бази ЗАТ компанії „Райз", с. Біла Криниця, які мають ознаки руйнації можна провести ремонтно-будівельні роботи;

- по сьомому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що в наданих експерту матеріалах справи відсутні сертифікати якості на використані будівельні матеріали, накладні на їх придбання, письмове погодження кошторису між сторонами, що унеможливлює встановлення відповідності складу бетонної суміші, яка використовувалась для будівництва огорожі;

- по восьмому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що при дослідженні даного питання встановлено, що такі недоліки (дефекти), як тріщини, відшарування верхніх бетонних слоїв бетонного поясу, відносяться до явних, тобто для виявлення яких не було потрібно застосування спеціальних знань, інструментів. А такі недоліки, як міцність бетону на стиск, що не відповідає проектним показникам, варто віднести до схованих (які неможливо встановити візуальним дослідженням), але можна було встановити при відборі зразків бетону для лабораторного дослідження. Під час огляду огорожі (фундаментів) виявлено недоліки (дефекти), які можна віднести до явних: пошкодження верхнього шару бетону, ознаки руйнації у вигляді тріщин, руйнування верхніх шарів бетону (37 секцій);

- по дев’ятому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що проведення відновлювального ремонту огорожі можливе;

- по десятому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що проведення відновлювального ремонту огорожі є необхідним для запобігання подальшої руйнації огорожі (бетонного фундаменту);

- по одинадцятому питанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 в справі № 47/157, надано відповідь, що Проведення відновлювального ремонту огорожі можливе і необхідним для запобігання подальшої руйнації огорожі (бетонного фундаменту). Для проведення відновлювального ремонту та надання естетичного вигляду влаштованої огорожі (фундаменту), необхідні виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: ремонт фундаменту біля центральних воріт - 0,12м3; влаштування вирівнюючої цементної стяжки - 80,0м2. Вартість відновлювальних робіт згідно складеного кошторису та договірної ціни становить 2660,40 грн.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем на підставі укладеного з відповідачем Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 були виконані підрядні роботи з влаштування огорожі виробничої бази ЗАТ компанії „Райз", с. Біла Криниця, які відповідачем були прийняті без будь-яких зауважень та заперечень, жодних недоробок або дефектів при прийманні робіт ним не виявлено, що підтверджується підписаними сторонами та посвідченими обома сторонами печатками Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт до Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, а саме: за вересень 2006 року на суму 10525,20 грн., за жовтень 2006 року на суму 15169,20 грн., за листопад 2006 року на суму 16790,40 грн., а загалом на суму 42484,80 грн. відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт загалом в сумі 26761,50 грн., що підтверджується наявними в справі копіями платіжними доручень № 3732 від 10.04.2007 на суму 9000,00 грн., № 7082 від 05.09.2006 на суму 17761,50 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначав про те, що роботи, які виконані позивачем мають дефекти та недоліки, які встановлені зокрема Актом від 09.03.2007 та Звітом від 16.01.2009, який затверджено директором ТОВ «НВП Містім»(будівельна ліцензія № 192992 від 29.09.2006).

Суд, дослідивши матеріали справи, відхиляє як доказ наявності дефектів та недоліків у виконаних позивачем роботах згідно Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 складений ТОВ «НВП Містім»(будівельна ліцензія № 192992 від 29.09.2006) Звіт від 16.01.2009, оскільки даний звіт складено не експертом, не експертною організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення експертної діяльності, доказів повноважень яких на здійснення саме експертної діяльності не зазначено ні у самому висновку, ні надано суду і у ході судового розгляду, також, особа, яка склала даний висновок, на відміну від експертів при призначенні судових експертиз, не була попереджена про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України, а тому зазначений висновок не є належним доказом неякісно виконаних робіт (з недоліками) позивачем, а таким доказом може бути лише судова експертиза, згідно статті 41 ГПК України.

Також, суд відхиляє як доказ наявності дефектів та недоліків у виконаних позивачем роботах згідно Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 наданий відповідачем Акт від 09.03.2007, оскільки зазначений акт складено без участі представників позивача, підписано особами, повноваження яких на складання даного акту не підтверджено, даний акт не посвідчено печаткою підприємства. Також, зазначений Акт суперечить п. 7.4 Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, яким встановлено, що будь-які виявлені дефекти своєчасно фіксуються представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) на підставі чого складається дефектний акт, засвідчений підписами сторін.

В свою чергу, судом на підставі ст.ст. 32, 33, 34. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України приймається висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0095 від 26.05.2009, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено, що виконані позивачем роботи по Актам приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, а саме: за вересень 2006 року на суму 10525,20 грн., за жовтень 2006 року на суму 15169,20 грн., за листопад 2006 року на суму 16790,40 грн., а загалом на суму 42484,80 грн. мають недоліки (дефекти), які можна віднести до явних: пошкодження верхнього шару бетону, ознаки руйнації у вигляді тріщин, руйнування верхніх шарів бетону (37 секцій), проведення відновлювального ремонту огорожі можливе і проведення відновлювального ремонту огорожі є необхідним для запобігання подальшої руйнації огорожі (бетонного фундаменту).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем на підставі укладеного з відповідачем Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загалом на суму 42484,80 грн., та частково оплачені в сумі 26761,50 грн., вартість неоплачених відповідачем робіт складає 15723,30 грн., які в силу вимог ст. 526, 837 Цивільного кодексу України мають бути оплачені відповідачем, суду станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем було погашено зазначену заборгованість.

Твердження відповідача у відзиві про те, що у нього відсутні підстави для оплати виконаних позивачем робіт по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 у зв’язку з наявними у них дефектами та недотриманням позивачем температурного режиму виконання робіт - судом відхиляється, як такі, що суперечить вимогам чинного законодавства та умовам Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, зокрема ст.ст. 853, 858 Цивільного кодексу України, якою не передбачений такий спосіб захисту порушеного права щодо неналежної якості робіт, як неоплата замовником підряднику грошових коштів, які підлягають сплаті за виконані роботи по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006, оскільки як умовами укладеного Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 (п. 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7, 10.1.9) так і згідно вимог законодавства, зокрема статті 853, 858 Цивільного кодексу України відповідач не був позбавлений права і не позбавлений на даний час правом вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Також, суд враховує і те, що умовами Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 не передбачено температурного режиму, при якому позивач мав виконувати підрядні роботи з влаштування огорожі для Рівненської філії ЗАТ компанії „Райз" в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем, але неоплачених відповідачем у повному обсязі підрядних робіт по Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 в сумі 15723,30 грн., фактичне виконання яких позивачем підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт згідно Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 3% річних в сумі 1341,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 8425,71 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що згідно п. 5.2 Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 сторонами було погоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів після підписання повноважними представниками сторін відповідного акту виконаних робіт за даним договором. Між позивачем та відповідачем останній Акт приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 01/09/06 від 01.09.2006 складено у листопаді місяці 2006 року, який датований відповідачем 30.11.2006, а тому відповідач мав погасити заборгованість в сумі 15723,30 грн. до 05.12.2006 включно, яка ним погашена не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було. Враховуючи те, що прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 15723,30 грн. відбувалось з 06.12.2006 по 30.06.2009 (дата, визначена самостійно позивачем щодо періоду нарахування), що складає 937 днів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” складає: (15723,30 грн. х 100,9% (індекс інфляції у грудні 2006 року) х 116,6% (середньорічний індекс інфляції у 2007 році) х 122,3% (середньорічний індекс інфляції у 2008 році) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) х 100,9% (індекс інфляції у квітні 2009) х 100,5% (індекс інфляції у травні 2009) х 101,1% (індекс інфляції у червні 2009)) –15723,30 грн. = 8840,00 грн., але суд не виходячи за межі позовних вимог задовольняє інфляційні втрати в розмірі 8425,71 грн., тобто у розмірі, заявленому позивачем у заяві про уточнення позовних вимог № 1407 від 14.07.2009.

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних складає: 15723,30 грн. х 3%/ 365 х 936 днів = 1209,31 грн., і який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги ЗАТ «Промбуд-11»підлягають частковому задоволенню, а саме: 15723,30 грн. основного боргу, 8425,71 грн. інфляційних втрат та 1209,31 грн. 3% річних.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на проведення судової експертизи згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України також покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Компанія «Райз»(код ЄДРПОУ 13980201, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Заболотного,152) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»(код ЄДРПОУ 05390891, місцезнаходження: 33014 м. Рівне, вул. С.Бандери, 41) суму заборгованості в розмірі 15 723 (п’ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 30 коп., 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 71 коп. інфляційних втрат та 1209 (одну тисячу двісті дев’ять) грн. 31 коп. 3% річних, а також 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову - відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –24.12.2009