Ухвала суду № 7384139, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/9801.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Топгаз» До Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство «Севастопольбуд»

Про           тлумачення умов додаткової угоди № 157/г до Генерального договору № 63

від 20.11.1998

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про тлумачення умов додаткової угоди № 157/г до Генерального договору № 63 від 20.11.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2005 було порушено провадження в справі № 47/98 та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2005 провадження в справі № 47/98 було зупинено до вирішення спору в справі № 17/633-14/239, порушеної Господарським судом міста Києва за позовом ЗАТ «Топгаз»до ГУ внутрішніх військ МВС України про визнання недійсними угод.

          Позивач через канцелярію суду звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження в справі № 47/98, посилаючись на те, що спір в справі № 17/633-14/239 вирішено і рішення по ній набрало законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 було поновлено провадження в справі № 47/98 та призначено розгляд справи на 09.07.2009.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.06.2009 про поновлення провадження в справі № 47/98, позивач звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 ЗАТ «Топгаз» відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 розгляд справи було призначено на 27.10.2009.

Але судове засідання 27.10.2009 не відбулось у зв’язку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим справа ухвалою суду від 17.11.2009 була призначена до розгляду на 01.12.2009.

В судове засідання 01.12.2009 сторони та третя особа своїх представників не направили. Про проведення судового засідання сторони та третя особа були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. Заяв та клопотань через канцелярію Господарського суду міста Києва –не подавали.

Розглянувши в судовому засіданні 01.12.200 подані матеріали судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про тлумачення умов додаткової угоди № 157/г до Генерального договору № 63 від 20.11.1998, укладеного між ЗАТ «Топгаз», Управлінням розквартирування військ та капітального будівництва Національної гвардії України, правонаступником якого є Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, та ЗАТ «Севастопольбуд». В обґрунтування заявлених вимог позивач (ЗАТ «Топгаз») посилався на те, що саме йому є незрозумілим зміст додаткової угоди № 157/г до Генерального договору № 63 від 20.11.1998.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не його обов'язком за умови звернення до суду сторони, право якої порушено під час виконання господарського договору іншою стороною, яка таке право порушила у позовному провадженні.

Господарським процесуальним кодексом України визначений перелік підвідомчих господарському суду справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Позивач фактично просить вирішити спір який по суті відсутній.

Посилання позивача на те, що право на звернення до суду про тлумачення змісту правочину прямо передбачене ст. 213 Цивільного кодексу України, яка визначає обов'язок суду постановити рішення про тлумачення змісту правочину на вимогу однієї або обох сторін договору до уваги не приймається, оскільки п. 2 ст. 213 ЦК України визначено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, тобто тлумачення змісту правочину є можливим за умови наявності спору, який в даному випадку – відсутній.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прав позивача ні відповідачем, ні іншою особою правочину –не порушено, оскільки на момент звернення позивача з позовом –не існував, і на даний час між сторонами спір щодо тлумачення умов спірного правочину –не існує, а отже, не підлягає і розгляду господарським судом, а тому провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Згідно статті 8 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, на підставі пунктів 1, 3 статті 8 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про державне мито", суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого згідно платіжного доручення № 32 від 14.04.2005 державного мита в сумі 85,00 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 47, 80 п. 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 47/98 за позовом Закритого акціонерного товариства «Топгаз»до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ЗАТ «Севастопольбуд»про тлумачення умов додаткової угоди № 157/г до Генерального договору № 63 від 20.11.1998 - припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

2.          Повернути Закритому акціонерному товариству «Топгаз»(код21670408, місцезнаходження: 03039, м.Київ, пров. керамічний, 7-А) з Державного бюджету України на підставі п. 1, 3 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про державне мито" державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення № 32 від 14.04.2005

3.          Ухвалу направити сторонам.

           Суддя С.Р.Станік

Дата підписання ухвали –24.12.2009

01.12.09 о 15:10.