Рішення № 7384053, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/34116.12.09 За позовом          Приватного малого підприємства “Будтехнологія”, м. Київ До          Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ Треті особи:          Головне управління Державного казначейства України в м. Києві

          2. Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація

          3. Фінансове управління Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

Про          стягнення заборгованості 57 245 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Чучкова Н.О. –представник по довіреності

Від відповідача          не з’явився

Від третьої особи 1          Субота О.В. –представник по довіреності

Від третьої особи 2          не з’явився

Від третьої особи 3          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 57 245 грн. заборгованості за Договором підряду № 174/08 від 09.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р. порушено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 29.09.2009р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. порушено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 28.10.2009р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію та Фінансове управління Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.

18.11.2009р. від третьої особи 1. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа 1. просила розглядати справу у відсутності представника.

В судовому засіданні 19.11.2009р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 19.11.2009р. було оголошено перерву до 09.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

08.12.2009р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 09.12.2009р. було оголошено перерву до 16.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

          Під час розгляду справи у суді позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов’язати Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію виділити кошти на фінансування капітального ремонту в закладах і установах освіти Святошинського району в м. Києві за рахунок коштів міського бюджету у розмірі 57 245 грн. Стягнути солідарно з Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Фінансового управління Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації суму основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Розглянувши вищезгадану заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд ухвалив її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із того, що вищезгадані установи, за виключенням відповідача, не є сторонами договірних відносин, які є предметом розгляду даного спору.

Треті особи надіслали пояснення в яких зазначили про існуючий Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків де обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів .

В судовому засіданні 16.12.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року рішенням тендерного комітету Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адмінстарції (відповідач) пропозицію Приватного малого підприємства “Будтехнологія”(позивач) було обрано переможцем тендеру на проведення капітального ремонту.

09 червня 2008року між сторонами був укладений Договір підряду № 174/08, за умовами якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання за завданням відповідача, як замовника, на свій ризик і своїми силами виконати відповідно до умов Договору роботу, а відповідач зобов’язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість робіт складає 974 000 грн. з ПДВ.

Остаточна сума Договору може бути скорегована в залежності від виділених асигнувань та потреб відповідача (п. 3.4. Договору).

Сторони узгодили, що факт виконання робіт буде підтверджуватися актом виконаних робіт (актом здачі-приймання) (п. 5.1. Договору).

Порядок розрахунків та платежів сторони обумовили в Розділі 3 “Порядок розрахунків” Договору.

Згідно п. 3.1. Договору відповідач перераховує на рахунок аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості робіт, які планується виконати у поточному місяці на закупівлю матеріалів та підготовчі роботи.

Розрахунки за виконані роботи по договору здійснюються протягом 5 банківських днів після підписання замовником та підрядником акту виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято по актам приймання виконаних підрядних робіт роботи з капітального ремонту приміщень на загальну суму 819 688 грн.

Даний факт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: від 07.07.2008 року на суму 3 000,00 грн., від 26.08.2008 року на суму 42 818,00 грн., від 27.08.2008 року на суму 33 186,00 грн., від 27.08.2008 року на суму 53 825,00 грн., від 27.08.2008 року на суму 106 655,00 грн., від 19.09.2008 року на суму 84 076,00 грн., від 19.09.2008 року на суму 47 872,80 грн., від 19.09.2008 року на суму 55 828,00 грн., від 19.09.2008 року на суму 26 443,00 грн., від 23.09.2008 року на суму 72 354,00 грн., від 23.09.2008 року на суму 70 618,00 грн., від 24.09.2008 року на суму 26 953,20 грн., від 24.09.2008 року на суму 59 242,00 грн., від 24.09.2008 року на суму 53 772,00 грн., від 03.10.2008 року на суму 83 045,00 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи. Оригінали досліджувалися під час розгляду спору .

Враховуючи вищевикладене, позивачем належним чином були виконані взяті на себе зобов’язання за Договором.

Відповідач, як замовник за Договором, частково розрахувався за виконані роботи, перерахувавши на рахунок позивача кошти у розмірі 762 443 грн., що підтверджується банківськими виписками з руху коштів на рахунку позивача від 24.07.2008р., 25.07.2008р., 12.09.2008р., 17.09.2008р., 18.09.2008р., 19.09.2008р., 03.10.2008р., 09.10.2008р., 16.10.2008р., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору становить 57 245 грн. Даний факт підтверджується також Актом звірки розрахунків від 03 квітня 2009 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відбитками їх печаток.

У відзиві на позов відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти задоволення їх судом. Наявну заборгованість пояснив недофінансуванням закладу з місцевого бюджету.

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

В порушення взятих на себе зобов’язань за Договором, зокрема п. 3.2. Договору, та вищезгаданих норм законодавства відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, пояснивши причини несплати загально відомими фінансовими труднощами .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 57 245 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, вул. Я.Коласа, 6А, код ЄДРПОУ 26087866) на користь Приватного малого підприємства “Будтехнологія” (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 10, поштова адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 10 А, корпус 4, кв. 25, код ЄДРПОУ 30405073), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість за виконані роботи у розмірі 57245 (п’ятдесят сім тисяч двісті сорок п’ять) грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 45 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 25 грудня 2009 року.