Ухвала суду № 73838928, 25.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018

Справа № 910/7040/15-г

За скаргою Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча”

на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Групп"

про стягнення 2 407 956,94 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/7040/15-г позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки у розмірі 2 407 956,94 грн. та 48 159,14 грн. судового збору.

07.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року, розгляд скарги Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області призначено на 23.03.2018 року.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 23.03.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року розгляд скарги відкладено на 11.04.2018 року.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 11.04.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року розгляд скарги відкладено на 25.04.2018 року.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 25.04.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 25.04.2018 року скаргу Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Так, судом встановлено, що 20.02.2017 року постановою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 53439319 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7040/15-г від 09.06.2015 року.

06.02.2018 року Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що бездіяльність державного виконавця виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не вживалися всі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов’язую органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону України “Про виконавче провадження” зобов’язує виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” від під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Заходами примусового виконання рішень згідно з ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження” є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України “Про виконавче провадження”.

Частина 1 ст. 48 розділу VII Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 8 ст. 48 розділу VII Закону України “Про виконавче провадження” зобов’язує виконавця проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 з урахуванням внесених до неї у подальшому змін та доповнень, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку державним виконавцем не подано до господарського суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53439319.

Отож господарський суд вважає обґрунтованими приведені стягувачем доводи про бездіяльність державного виконавця щодо невчинення в установлені Законом України “Про виконавче провадження” строки і порядку виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53439319.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 53439319 від 06.02.2018 року та зобов’язання державного виконавця або іншу посадову особу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення шляхом вжиття заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7040/15-г від 09.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 53439319 від 06.02.2018 року.

3. Зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення шляхом вжиття заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7040/15-г від 09.06.2015 року.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018.

Суддя М.Є. Літвінова