Рішення № 7383876, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/76312.11.09 За позовом                    Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»

Про                              стягнення 743563,99 грн.

                                                                                           Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Болдін В.В. (за дов.)

                                         Матросова О.В. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»про стягнення з останнього 743563,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 03.02.2005 р. працівники товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком», власника джерела підвищеної небезпеки, працюючи на механізмах підприємства пробили магістральний газопровід ДУ 500 Боярка-Іванків в районі села Гурівщина Києво-Святошинського району, чим допустили викид природного газу в повітря. Аварією позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі, що складає ціну позову.

Ухвалою суду від 27.09.2005 р. розгляд справи було призначено на 15.11.2005 р..

Відповідач проти позовних вимог заперечив, про що зазначив у запереченнях на позовну заяву, а саме: за фактом аварії, внаслідок якої є загиблі люди та багато постраждало, 03.02.2005 р. прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області порушено кримінальну справу і слідчим відділенням Києво-Святошинського РУ МВС України в Київській області проводиться досудове слідство. 21.09.2005 р. по кримінальній справі призначена і Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса проводиться комплексна судово-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання про підтвердження висновку комісії спеціального розслідування, а також про обґрунтованість складання позивачем проектно-кошторисної документації і сум затрат на відновлення роботи магістрального газопроводу та вартість природного газу, втраченого за час ліквідації. У процесі досудового розслідування буде встановлено всіх осіб, винних у причетності до аварії на магістральному газопроводі.

У свою чергу, позивачем, на доведення факту наявності причинного зв’язку між діями відповідача та аварією подано суду акт від 10.03.2005 р. спеціального розслідування аварії 2-ї категорії з груповим нещасним випадком, що сталися 03.02.2005 р., проведеного Державним комітетом України з нагляду за охороною праці.

Відповідач, заперечуючи проти прийняття даного документу як допустимого доказу, зазначив, що працівниками позивача також порушені нормативні акти (постанова Кабінету Міністрів України, інструкції, тощо) щодо безпеки магістрального газопроводу і встановлення охоронної зони, де сталася аварія, та подав клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою визначення, які саме правові норми було порушені.

Ухвалою від 08.12.2005 р. суд призначив технічну та бухгалтерські експертизи, оскільки для з’ясування обставин та причин аварії, а також розміру заподіяної шкоди потрібні спеціальні знання, у зв’язку з чим провадження по справі, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено.

Матеріали справи повернуто експертною установою без виконання експертних досліджень.

Ухвалою суду від 20.12.2006 р. провадження у справі було поновлено.

Представником відповідача було подано клопотання про повторне призначення у справі експертизи у зв’язку з перерахуванням попередньої оплати за проведення експертних досліджень в розмірі 3008,4 грн. (платіжне доручення № 0271 від 02.02.2007 р. –у матеріалах справи) та неможливістю вирішення спору без здійснення експертних досліджень.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.

Суд повторно направив справу до експертної установи для проведення експертизи, зупинивши провадження у справі.

На адресу суду надійшло повідомлення про виконання судово-бухгалтерської оплати, а також нездійснення оплати вартості вказаної експертизи.

Листом від 01.07.2008 р. суд звернувся до відповідача з пропозицією здійснити оплату експертизи.

У зв’язку з ненадходженням грошових коштів в рахунок оплати експертизи, експерт повторно звернувся до суду.

Ухвалою від 03.07.2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 23.07.2009 р..

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність направлення запиту до прокуратури України з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області з метою витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

На адресу суду надійшла відповідь на запит. Розгляд справи призначено на 15.10.2009 р..

Представники сторін до суду не з’явились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 12.11.2009 р..

Відповідач представників в судове засідання не направив повторно, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», згідно зі статутом, створена з метою забезпечення безперебійного транспортування природного газу, ефективного функціонування та розвитку газового комплексу України.

На підрозділ Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»покладено обов’язок забезпечувати безперебійну і надійну роботу магістральних газопроводів Київської області, які знаходяться на балансі управління.

03.02.2005 р. працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»при виконанні виробничого завдання –прокладання волоконно-оптичної лінії (кабелю) зв’язку механізованою колоною у складі кабелеукладача на базі трактора С-130, бульдозера С-130, автомобілів ЗИЛ-131 та «Газель», екскаватора «Борекс», причепного зварювального апарату (далі - механічна колона) було пробито магістральний газопровід ДУ 500 Боярка-Іванків в районі села Гурівщина Києво-Святошинського району, та відбувся викид природного газу в повітря, що призвело то загибелі та поранення людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Виконання робіт з прокладання волоконно-оптичної лінії (кабелю) зв’язку здійснювалось працівниками відповідача із застосуванням джерела підвищеної небезпеки, а саме транспортних засобів, механізмів та обладнання, з яких складалась механізована колона.

Відповідно до доказів наданих в матеріали справи встановлено, що прокладання волоконно-оптичної лінії (кабелю) зв’язку механізованою колоною здійснювалось за завданням, виданим начальником дільниці Мирошніченко О.М., якого відповідно до наказу товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»від 13.12.2004 р. № 16 було призначено відповідальним за безпечне виконання робіт на будівництві «Волокно-оптичної лінії зв’язку «Київ-Житомир-Рівне-Луцьк». Зазначені роботи проводились на виконання контракту укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»та дочірнім підприємством «Сімексбуд». Трактор С-130 та бульдозер С-130 знаходився на балансі підприємства.

Таким чином, особою, що на правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком».

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання не договірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв'язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Виходячи з порядку реалізації юридичної особи своєї правоздатності, відповідно до якого вона набуває цивільних права та обов’язків через дії своїх уповноважених органів чи осіб, дії яких визнаються діями самої юридичної особи, ст. 1172 ЦК України покладено на юридичну особу, як на роботодавця, обов’язок відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, законом передбачено особливість відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, що полягає у специфіці умов виникнення цього деліктного зобов’язання. Зокрема, відповідальність настає незалежно від вини володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто є більш суворою у порівнянні із звичайною цивільно-правовою відповідальністю. Підставою для звільнення від відповідальності, як зазначено ч. 5 ст.1187 ЦК України, є тільки непереборна сила та умисел потерпілого.

Доведення вказаних обставин, в силу ст. 33 ГПК України, покладається на завдавала шкоди, тобто відповідача.

У той же час, відповідачем не доведено, що причиною аварії, яка сталася 03.02.2005 р., була непереборна сила, або умисні дії позивача, а тому підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.

Враховуючи те, що відповідач відмовився від оплати вартості судово-бухгалтерської експертизи, судом приймається як вірний розрахунок завданої шкоди, наданої позивачем.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача та заподіяння шкоди внаслідок виконання відповідачем робіт з використанням джерела підвищеної небезпеки.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком» (04080, м. Київ, вул. Корабельна, 6, оф. 6, код 30854861) на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49, код 23517243) 743563,99 шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, 7435,64 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяС.А. Ковтун Рішення підписано 22.12.2009 р.