Рішення № 7383873, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1517.12.09 За позовом Приватного підприємства "Авто-Актив"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА"

Про стягнення 132 789,41 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 предст. (дов. у справі); ОСОБА_2 предст. (дов. у справі);

Від відповідача: ОСОБА_3 предст. (дов. у справі), ОСОБА_4 предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 09.12.2009 та 17.12.2009 не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 128 318,35 грн. основного боргу, 3464,60 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1006,46 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 12.12.2008 порушено провадження у справі №47/15, розгляд якої призначено на 20.01.2009.

Ухвалою від 20.01.2009 у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 03.02.2009.

03.02.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.02.2009.

05.02.2009 розгляд справи було відкладено у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів на 12.02.2009, а 12.02.2009 на 05.03.2009. Також, ухвалою від 12.02.2009 судом за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду спору у справі №47/15 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

05.03.2009 у звязку з невиконанням представниками відповідача вимог ухвали суду від 12.02.2009 розгляд справи було відкладено на 17.03.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2009 у справі 47/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №47/15 було зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи №47/15 до Господарського суду міста Києва.

09.09.2009 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №47/15 та висновок судової почеркознавчої експертизи №3832, у зв»зку з чим суд ухвалою від 14.09.2009 поновив провадження у справі №47/15 та призначив її до розгляду на 14.10.2009.

14.10.2009 у судовому засіданні було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та про перерву у судовому засіданні до 04.11.2009.

04.11.2009 у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 20.11.2009 розгляд справи №47/15 було призначено на 09.12.2009, а 09.12.2009 у судовому засіданні було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення до 17.12.2009.

Представники позивача в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача роботи по ремонту автомобіля, які останнім були прийняті, однак неоплачені в повному обсязі, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що він відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України може покласти виконання свого обов»язку по оплаті виконаних позивачем робіт на іншу особу, а саме: на ТОВ «ЦКП «Піонер», від якого відповідачем було отримано гарантійний лист від 22.08.2008 про зобов»язання оплатити вартість виконаних позивачем ремонтних робіт, відповідно до укладеного з АСТ «Вексель»договору добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заявки ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відповідача) №ААС3002728 від 08.07.2008 та замовлення наряду на кузовні роботи № ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008, відповідачем було замовлено у Приватного підприємства "Авто-Актив" (позивача) кузовні роботи по ремонту автомобіля Infiniti M35 AWD Elite+ AT, 2008 рік випуску, № кузова JN1BANY50U0230326, державний номерний знак АА3910НК, Приватним підприємством "Авто-Актив" (позивачем) виконані, а ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відповідачем) прийняті вказані роботи на суму 128318,35 грн., у зв»язку з чим Приватним підприємством "Авто-Актив" (позивачем) було виставлено ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відповідачу) рахунок №ААСС002237 від 11.07.2008, який дійсним протягом 3-х банківських днів на суму 128318,35 грн.

Вказані роботи було замовлено представниками підприємства - відповідача та прийнято їх виконання на підставі довіреності ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відповідача) №2 від 17.06.2008, якою уповноважено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відповідача) перед автосалонами тощо.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 1510/02 від 15.10.2008 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 128318,35 грн.

Відповідачем було надано позивачу відповідь на претензію за вих.№4 від 30.10.2008, в якій відповідач повідомив позивача про те, що автомобіль Infiniti M35 AWD Elite+ AT, 2008 рік випуску, № кузова JN1BANY50U0230326, державний номерний знак АА3910НК було видано позивачем представнику відповідача ОСОБА_7 на підставі гарантійного листа АСК «Вексель», в якому остання зобов»язалась оплатити суму ремонтних робіт по рахунку позивача, а оскільки на той час не було сформовано необхідний пакет документів для здійснення страхової виплати, то відповідач зобов»язався докласти зусиль в якнайшвидшому формуванні повного пакету документів для АСК «Вексель», який необхідний для оплати рахунку позивача.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч виставленого рахунку позивача №ААСС002237 від 11.07.2008 за виконані роботи, не було здійснено в повному обсязі оплату виконаних робіт, які відповідачем було замовлено та прийнято, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 128318,35 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1006,46 грн., 3464,60 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Господарським судом міста Києва за клопотанням представників відповідача, які стверджували, що жодна з осіб, які були уповноважені відповідачем згідно довіреності №2 від 17.06.2008 представляти інтереси відповідача перед автосалонами стосовно легкового автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску не підписували заявку відповідача №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремонт автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на загальну суму 128318,35 грн. та замовлення-наряд №ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 було призначено у справі №47/15 судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким саме був виконаний підпис на вищезазначених документах - особами, уповноваженими на такі дії довіреністю відповідача №2 від 17.06.2008 чи іншою особою.

На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання: чи виконано підпис на заявці Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремонт автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на загальну суму 128318,35 грн. (5-й аркуш) та замовленні-наряді №ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 (3-й аркуш) від імені замовника/власника однією з осіб, які були уповноважені Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" згідно довіреності №2 від 17.06.2008 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" перед автосалонами стосовно легкового автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску? Якщо так то ким саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6 або ОСОБА_7, чи виконано підпис на заявці Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремонт автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на загальну суму 128318,35 грн. (5-й аркуш) та замовленні-наряді №ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 (3-й аркуш) від імені замовника/власника однією з осіб, які були уповноважені Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" згідно довіреності №2 від 17.06.2008 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" перед автосалонами стосовно легкового автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску навмисно зміненим почерком? Якщо так то ким саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6 або ОСОБА_7, чи виконано підпис на заявці Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремонт автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на загальну суму 128318,35 грн. (5-й аркуш) та замовленні-наряді №ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 (3-й аркуш) від імені замовника/власника однією з осіб, які були уповноважені Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" згідно довіреності №2 від 17.06.2008 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" перед автосалонами стосовно легкового автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так то ким саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6 або ОСОБА_7?

Відповідно до висновку експерта №3832 від 21.08.2009 у справі № 47/15 експертом зазначено, що встановити, ким саме виконані підписи на заявці Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремонт автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на загальну суму 128318,35 грн. (5-й аркуш) та замовленні-наряді №ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 (3-й аркуш) від імені замовника/власника (відповідача) не виявилось можливим, будь-які діагностичні відзнаки відсутні, встановити характер впливу збиваючих факторів не виявилось можливим.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, судом приймається до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи №3832 від 21.08.2009 у справі № 47/15, яким встановлено, що встановити ким саме виконані підписи на заявці Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремонт автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на загальну суму 128318,35 грн. (5-й аркуш) та замовленні-наряді №ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 (3-й аркуш) від імені замовника/власника (відповідача) не виявилось можливим, будь-які діагностичні відзнаки відсутні, встановити характер впливу збиваючих факторів не виявилось можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем, як підрядником, взяті на себе зобовязання по ремонту автомобіля були виконані в повному обсязі, на загальну суму 128318,35 грн., що підтверджується заявкою ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відповідача) №ААС3002728 від 08.07.2008 та замовленням нарядом на кузовні роботи № ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008, а відповідач свого обовязку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав.

Крім цього, у своєму відзиві на позов, відповідач не заперечив, що отримав відремонтований позивачем автомобіль, а посилання відповідача у відзиві на позов на те, що він відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України може покласти виконання свого обов»язку по оплаті виконаних позивачем робіт на іншу особу, а саме: на ТОВ «ЦКП «Піонер», від якого відповідачем було отримано гарантійний лист від 22.08.2008 про зобов»язання оплатити вартість виконаних позивачем ремонтних робіт, відповідно до укладеного з АСТ «Вексель»договору добровільного страхування наземних транспортних засобів не визнається судом законним та обґрунтованим, оскільки фактично між позивачем та відповідачем було у спрощеній формі укладено договір підряду, шляхом прийняття замовлення до виконання, а тому відповідно до вимог чинного законодавства України виконані позивачем роботи підлягають оплаті відповідачем у строк встановлений відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України. (претензія за вих. № 1510/02 від 15.10.2008 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 128318,35 грн. була передана позивачем відповідачу 15.10.2008, а тому відповідач повинен був здійснити свій обов»язок по оплаті виконаних позивачем робіт у строк до 22.10.2008 включно).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 128318,35 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1006,46 грн., 3464,60 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт, а сторонами чітко не визначений строк оплати цих робіт, а тому суд вважає що застосуванню підлягає строк передбачений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу, тобто в семиденний термін з моменту предявлення вимоги (претензія за вих. № 1510/02 від 15.10.2008 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 128318,35 грн. була передана позивачем відповідачу 15.10.2008, а тому відповідач повинен був здійснити свій обов»язок по оплаті виконаних позивачем робіт у строк до 22.10.2008 включно), оплата в сумі 128318,35 грн. здійснена відповідачем не була, а тому дані вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Судом перераховано належні до сплати відповідачем суми 3% річних та витрати з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобовязання по оплаті за виконані позивачем роботи, а саме з 23.10.2008 (претензія за вих. № 1510/02 від 15.10.2008 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 128318,35 грн. була передана позивачем відповідачу 15.10.2008, а тому відповідач повинен був здійснити свій обов»язок по оплаті виконаних позивачем робіт у строк до 22.10.2008 включно) по 03.12.2008 (дата, яка самостійно визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви), у зв»язку з чим за розрахунком суду сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 442,96 грн, а сума витрат з урахуванням індексу інфляції 1924,78 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на корить позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 128318,35, 3% річних у розмірі 442,96 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1924,78 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1306,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 116,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35894610, юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, фактична адреса: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21, оф. 3.2) на користь Приватного підприємства "Авто-Актив" (код ЄДРПОУ 32669813, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр .Перемоги, 134-А) 128 318 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімнацять) грн. 35 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 96 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1924 (одна тисяча дев»ятсот двадцять чотири) грн.78 коп., 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 25.12.2009