Постанова № 73838431, 04.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2212/18 Справа № 201/12913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Пищида М.М.Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: – Пищиди М.М.,

суддів: – Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: – Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", третя особа: Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій незаконними та неправомірними, встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював лікарем у ТОВ «Аптеки медичної академії».

04 жовтня 2007 року під час відрядження з ним та ще двома його співробітниками стався нещасний випадок, а саме автомобіль, у якому вони прямували, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого їх було доправлено до КЗ «Межівська центральна районна лікарня», а 05 жовтня 2007 року його було доправлено до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», де він перебував на лікуванні з 05 жовтня 2007 року по 12 листопада 2007 року. Згідно із випискою із історії хвороби йому встановлено діагноз: політравма – компресійно-осколковий перелом Л2 зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV п’ясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тім’яної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт.

На підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області від 10 жовтня 2007 року № 195-р була створена комісія спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року у ТОВ «Аптеки медичної академії». На запит комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» була надана відповідь від 02 листопада 2007 року та довідка від 31 жовтня 2007 року із зазначенням неповного діагнозу «закритий скалковий перелом правої плечової кістки, закритий перелом IV п’ясної кістки, компресійний перелом тіла L2», який у подальшому було внесено до акта спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та у акті про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1.У подальшому ТОВ «Аптеки медичної академії» було складено повідомлення форми Н-2, де зазначено діагноз «компресійний діагноз L2».

Таким чином, у вищеперелічених актах форми Н-5 та Н-1, а також у повідомленні про наслідки нещасного випадку був указаний невірний діагноз, що в свою чергу потягло за собою невірне оформлення групи інвалідності, а з часом позивача взагалі не було визнано інвалідом. Таким чином, комісією не у повній мірі були досліджені обставини справи та медичні документи.

В період з 27 травня 2015 року по 05 червня 2015 року позивач знаходився на обстеженні в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ Україна» та йому було встановлено повний діагноз, у тому числі наслідки ЧМТ, забій головного мозку 1 ст., що дає підстави для визначення 3 групи інвалідності за 30% втрати працездатності. Після отримання висновку позивач звернувся до ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області з вимогою внести зміни до актів про нещасний випадок форми Н-1 та Н-5, однак листом від 01 жовтня 2015 року йому повідомлено, що Порядком № 1112 не передбачені внесення змін до актів, а також, що до ТОВ «Аптеки медичної академії» направлений лист для складання повідомлення форми Н-2 з урахуванням остаточного діагнозу, однак ТОВ «Аптеки медичної академії» указаних вимог не здійснило. Внесення змін до актів форми Н-1 та Н-5 позивачу необхідно для отримання групи інвалідності.

Згідно з вищевикладеним позивач просив суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати незаконними дії Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» щодо зазначення діагнозу ОСОБА_2 у листі № 5/1242 від 02 листопада 2007 року та у довідці без номера від 31 жовтня 2007 року та видачі їх спеціальній комісії Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, створеної на підставі наказу № 195-р від 10 жовтня 2007 року;

встановити юридичний факт нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року, внаслідок чого були отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV п’ясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тім’яної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт;

визнати неправомірними дії ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області щодо внесення невірного запису діагнозу ОСОБА_2 у пункт 9 акта № 2 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1 та в п. 1.1 акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року о 15 год. 50 хв. в ТОВ «Аптеки медичної академії» форми Н-5, затверджених 05 листопада 2007 року;

зобов’язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області внести зміни в пункт 9 Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 та в пункт 1.1 акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року о 15 год. 50 хв., форми Н-5, виклавши діагноз ОСОБА_2 у наступній редакції: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV п’ясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тім’яної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт;

визнати неправомірними дії ТОВ «Аптеки медичної академії» щодо внесення невірного запис діагнозу ОСОБА_2 в повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року форми Н-2 за № 134 від 29 лютого 2008 року;

зобов’язати ТОВ «Аптеки медичної академії» внести зміни до повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року форми Н-2 за № 134 від 29 лютого 2008 року щодо діагнозу ОСОБА_2 та викласти його у наступній редакції: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий пепелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV п’ясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тім’яної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», третя особа: Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та неправомірними, встановлення факту нещасного випадку та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконними дії Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» щодо зазначення діагнозу ОСОБА_2 у листі № 5/1242 від 02 листопада 2007 року та у довідці без номера від 31 жовтня 2007 року та видачі їх спеціальній комісії Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, створеної на підставі наказу № 195-р від 10 жовтня 2007 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», третя особа: Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та неправомірними, встановлення факту нещасного випадку та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовної вимоги.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що в листі № 5/1242 від 02 листопада 2007 року та у довідці без номера від 31 жовтня 2007 року Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» був указаний неповний діагноз хворого ОСОБА_2, який у подальшому був внесений до актів форми Н-5 та Н-1, а тому вимоги позивача про визнання таких дій незаконними, з чим погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював на посаді лікаря у ТОВ «Аптеки медичної академії».

04 жовтня 2007 року з ним трапився нещасний випадок, а саме перебуваючи у відрядженні він та ще двоє його співробітників потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, після якої їх було доставлено до КЗ «Межівська центральна районна лікарня» (а.с. 12), а 05 жовтня 2007 року позивача було доставлено до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», де він перебував на лікуванні з 05 жовтня 2007 року.

Згідно із випискою із історії хвороби йому встановлено діагноз: політравма – компресійно-осколковий перелом Л2 зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV п’ясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тім’яної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт (а.с. 10-11).

На підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області від 10 жовтня 2007 року № 195-р була створена комісія спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року у ТОВ «Аптеки медичної академії» (а.с. 126-127).

На запит комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» була надана відповідь від 02 листопада 2007 року та довідка від 31 жовтня 2007 року із зазначенням діагнозу «закритий скалковий перелом правої плечової кістки, закритий перелом IV п’ясної кістки, компресійний перелом тіла L2» (а.с.129-130).

За результатами проведення спеціального розслідування комісією 05 листопада 2007 року було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, що стався 04 жовтня 2007 року о 15 год. 50 хв. у ТОВ «Аптеки медичної академії» та акт про нещасний випадок норми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 32-35).

Згідно із висновками, викладеними в акті спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 вважається пов’язаним з виробництвом. У пункті 1.1 акту форми Н-5 та у пункті 9 акті форми Н-1 зазначений діагноз за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: закритий оскольчатий перелом правої плечової кістки, перелом четвертої п’ясної кістки правої кісті, компресійний перелом L2.

Згідно із листками непрацездатності позивач продовжував лікування (а.с. 13-19) та до ТОВ «Аптеки медичної академії» був наданий листок непрацездатності, який був закритий 27 січня 2008 року, із зазначенням діагнозу – компресійний перелом L2 (а.с. 20).

У подальшому ТОВ «Аптеки медичної академії» було складено повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року, форми Н-2, у якому указаний діагноз ОСОБА_2 згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: компресійний перелом 2 хребта (а.с. 36).

Згідно із випискою із історії хвороби № 2947/394 Міської лікарні № 5, у якій ОСОБА_2 перебував на лікуванні у період з 02 червня 2008 року по 29 червня 2008 року, указаний діагноз: відновлювальний період важкої хребетно-спинно-мозкової травми (перелом L2), забій спинного мозку з нижнім в’ялим грубим парапарезом, виражене порушення опорно-рухової функції хребта (а.с. 21).

У виписці із історії хвороби № 6673/848 під час стаціонарного лікування у період з 07 грудня 2009 року по 14 грудня 2009 року ОСОБА_2 був встановлений діагноз: залишкові явища хребтово-спинно-мозкової травми, перелом L2, забій головного мозку, з нижнім парапарезом до грубого у стопах, стійким больовим, мишечно-тонічним синдромом, порушення функції ходьби (а.с.22).

У період з 13 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року ОСОБА_2 проходив лікування КЗ «Міська лікарня № 5» та йому встановлений діагноз: залишкові явища хребтово-спинно-мозкової травми (компресійного перелому L3, забій конуса спинного мозку) з нижнім легким парапарезом, стійким больовим, мишечно-тонічеським синдромом (а.с. 24).

У виписці із історії хвороби № 13173/1382 зазначений діагноз ОСОБА_2 наступним чином: у 2008 році переніс поєднану травму та виробництві – забій головного мозку 1ст., спинальну травму, компресійний перелом L2, забій спинного мозку (а.с.25).

Згідно із виписним епікризом із медичної карти № 8433/947 стаціонарного хворого ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» у період з 15 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року та йому встановлений діагноз: залишкові явища перенесеної у 2007 році виробничої черепно-мозкової травми (забій головного мозку 1ст. у вигляді вираженого вегето-судинного синдрому на фоні вторинної артеріальної гіпертензії, пов’язаної з ЧМТ) (а.с.26).

З 2008 року ОСОБА_2 неодноразово проходив огляди на медико-соціальною експертною комісією, де йому встановлювалася група інвалідності та відсотки втрати професійної працездатності.

Під час чергового огляду Кіровською МСЕК ОСОБА_2 інвалідом не визнано та встановлено 25% втрати професійної працездатності з 01 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року (а.с. 28).

ОСОБА_2 з таким висновком Кіровської МСЕК не погодився, а тому 20 травня 2015 року був оглянутий Обласною МСЕК № 3 та направлений до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», де він знаходився на обстеженні з 27 травня 2015 року по 05 червня 2015 року. Згідно із консультативним висновком № 3239 ОСОБА_2 встановлений діагноз: наслідки поєднаної ЧМТ: забій головного мозку І ст.; травми хребта - компресійний перелом L2 хребця; закритого осколкового перелому правої плечової кістки (04 жовтня 2007 року на виробництві) у вигляді посттравматичної енцефалопатії ІІ стадії (з урахуванням даних МРТ головного мозку від 2015 року), помірної координаторної недостатності, астено-невротичного синдрому, клиноподібної деформації тіла L2 І ступеню, помірного больового синдрому (люмбалгія), помірного м’язово-тонічного синдрому, НФП ІІ ст., вторинного артроза ІІ ст. правого плечового суглоба, контрактури правого плечового суглоба, НФС ІІ ст. (а.с. 27)

Згідно із експертними рекомендаціями Інституту при обстеженні ОСОБА_2 виявлені патологічні зміни нервової системи та опорно-рухового апарату, що є наслідками нещасного випадку на виробництві, що дозволяють рекомендувати МСЕК установити ОСОБА_2 ІІІ групу інвалідності, 30% втрати професійної працездатності.

09 липня 2015 року Обласна МСЕК № 3 визнала ОСОБА_2 інвалідом ІІІ групи та встановила йому 30% втрати професійної працездатності з 01 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (а.с. 29).

Також районним судом встановлено, що ОСОБА_2 у липні 2015 року звертався до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області із заявою про внесення змін до акта про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1 від 05 листопада 2007 року стосовно повного діагнозу, на що отримав відповідь про те, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1112 не передбачено внесення змін до актів про нещасний випадок (а.с. 39).

Також листом від 01 жовтня 2015 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_2, що при розгляді повідомлення форми Н-2 від 29 лютого 2008 року про наслідки нещасного випадку було встановлено невідповідність діагнозу зазначеному у акті форми Н-2 з довідкою від 09 жовтня 2007 року про перебування ОСОБА_2 на лікуванні у ОКЛ ім. Мечникова, у якій вказано діагноз, що повністю відповідає такому у виписному епікризі. Окрім того, директору ТОВ «Аптека медичної академії» направлено лист заступника головного лікаря з хірургічної допомоги КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» від 23 вересня 2015 року та довідку про находження ОСОБА_2 на стаціонарному лікування від 09 жовтня 2007 року для складання акта форми Н-2 з урахуванням остаточного діагнозу (а.с. 38).

Згідно із висновком експерта № 135 від 20 липня 2017 року експертної комісії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що надавався на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року, встановлено зокрема, що ОСОБА_2 під час нещасного випадку на виробництві 04 жовтня 2007 року згідно із аналізом наданої медичної документації, даних додаткового обстеження членами експертної комісії встановлено тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеню, закритий перелом IV п’ясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тім’яної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча (а.с. 216-227).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у листі № 5/1242 від 02 листопада 2007 року та у довідці без номера від 31 жовтня 2007 року Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» був указаний неповний діагноз хворого ОСОБА_2, який у подальшому був внесений до актів форми Н-5 та Н-1.

Посилання апелянта у скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення даного спору.

Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані сторонами докази та встановивши обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: