Ухвала суду № 73838426, 08.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2381/18 Справа № 199/2432/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю. У Х В А Л А

08 травня 2018 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, ОСОБА_5, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, ОСОБА_5, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним та скасування акту державного виконавця – відмовлено (а.с.125-129).

З даними рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу (а.с.136-139).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року залишено без руху. Надано скаржнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13 лютого 2018 року та роз’яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернена. (а.с.148)

Копія вказаної ухвали двічі направлялась ОСОБА_3 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 проте, конверти, повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.

Оскільки, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.Ю. Ткаченко