Рішення № 7383825, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29/43519.11.09 за позовом:                    ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод”; до:                              ТОВ „Стіомі-Холдинг”;

про:                              стягнення 300000,00 грн.

та за зустрічним

позовом                    ТОВ „Стіомі-Холдинг”;

до                              ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод”;

про                              спонукання до виконання обов’язку в натурі

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:           Бондаренко В.Ю., представник, довіреність № б/н від 01.10.2008 р.;

Від відповідача: Сліпчук Л.В., представник, довіреність № б/н від 24.03.2008 р.;

                               Туревич Н.О., представник, довіреність № б/н від 24.07.2009 р.;

                               Цапів І.М., представник, довіреність № б/н від 20.01.2009 р.;

На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 02.10.2008 р. до 27.10.2008 р., з 27.10.2008 р. до 10.11.2008 р., з 26.03.2009 р. до 23.04.2009 р., з 23.04.2009 р. до 21.05.2009 р., з 29.10.2009 р. до 19.11.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 300000,00 грн. заборгованості, 3000,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 р. порушено провадження у справі № 29/435 за позовом ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” до ТОВ „Стіомі-Холдинг” про стягнення 300000,00 грн.

          Відповідач у наданому відзиві на позов просив у позовних вимог позивача відмовити повністю з підстав неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № 0307 від 03.07.2007 р.

          Представником позивача в судовому засіданні 02.10.2008 р. подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в задоволенні якого ухвалою суду від 02.10.2008 р. відмовлено.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 р. у даній справі відмовлено ТОВ „Стіомі-Холдинг” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 р. у справі № 29/435.

          ТОВ „Стіомі-Холдинг” звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов’язати ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” виконати обов’язок в натурі.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2008 р. № 05-5-29/11482 зустрічну позовну заяву ТОВ „Стіомі-Холдинг” повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 р. № 05-5-29/11482 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2008 р. № 05-5-29/11482 скасовано.

          Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/42 від 02.03.2009 р. справу № 29/435 передано на розгляд судді Мандриченку О.В.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р. у справі № 29/345 прийнято зустрічний позов ТОВ „Стіомі-Холдинг” до ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” про спонукання до виконання обов’язку в натурі; призначено слухання справи на 26.03.2009 р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 р. продовжено строк вирішення спору на невизначений термін.

          Представником ТОВ „Стіомі-Холдинг” 20.05.2009 р. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв’язку з поданням до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 р. № 05-5-29/11482.

          21.05.2009 р. через канцелярію суду представником ТОВ „Стіомі-Холдинг” подано заяву про відвід судді Мандриченко О.В. з підстав не задоволення ним клопотання товариства про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 р. № 05-5-29/11482.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009 р. заяву представника ТОВ „Стіомі-Холдинг” про відвід судді Мандриченко О.В. у справі № 29/435 залишено без задоволення.

          Представником ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” 21.05.2009 р. подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом задоволено.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2009 р. № 05-5-29/11482(29/435) касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 р. № 05-5-29/11482 повернуто ТОВ „Стіомі-Холдинг”.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. призначено справу №29/435 до розгляду на 15.09.2009 р.

          Ухвалою Верховного Суду України від 17.09.2009 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 07.07.2009 р. № 05-5-29/11482(29/435).

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. слухання справи призначено на 29.10.2009 р.

          Від представника ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” 19.11.2009 р. через канцелярію суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та про здійснення розгляду справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами, які судом задоволено.

          ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ „Стіомі-Холдинг” не надав. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Представник ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ „Стіомі-Холдинг” відмовити повністю.

          Представник ТОВ „Стіомі-Холдинг” зустрічні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні первісного позову ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” відмовити.

          Розглянувши документи і матеріали, додані до первісної та зустрічної позовних заяв, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

          За первісним позовом.

          Між ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” (продавець) та ТОВ „Стіомі-Холдинг” (покупець) 03.07.2007 р. укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого, продавець зобов’язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар, вказаний у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

          Сума договору складає 598210,00 грн. (п. 2.2 договору).

          ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” поставило ТОВ „Стіомі-Холдинг” товар на суму 545810,00 грн., про що свідчать видаткові накладні № ДИ-0000261 від 12.07.2007 р., № ДИ-000289 від 03.10.2007 р. Факт отримання ТОВ „Стіомі-Холдинг” від ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” товару на зазначену вище суму підтверджується довіреностями останнього на отримання товарно-матеріальних цінностей НБВ № 034456 від 10.07.2007 р., НБВ № 034635 від 03.10.2007 р.

          Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Господарським судом міста Києва 21.07.2008 р. прийнято рішення у справі № 29/230 за первісним позовом ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” до ТОВ „Стіомі-Холдинг” про стягнення 545810,00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ „Стіомі-Холдинг” до ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” про стягнення штрафу за поставку товарів з прихованими дефектами.

          Зазначеним рішенням встановлено факт наявності у ТОВ „Стіомі-Холдинг” перед ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” заборгованості у розмірі 545810,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2007 р. по 29.02.2008 р., який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

          При цьому, товар на суму 545810,00 грн. був поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 0307 від 03.07.2007 р.

          Пунктом 3.4 договору передбачено, що суму 300000,00 грн. покупець сплачує до 31.01.2008 р.

          Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

          Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

          Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Матеріали справи не містять відомостей про перерахування ТОВ „Стіомі-Холдинг” на користь ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” 300000,00 грн. відповідно до положень п. 3.4 договору № 0307.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

          Враховуючи, що п. 3.4 договору № 0307 передбачено перерахування покупцем продавцю грошових коштів в сумі 300000,00 грн. до 31.01.2008 р. і матеріали справи підтверджують своєчасне і в повному обсязі виконання постачальником своїх зобов’язань, передбачених п. 1.1 договору, про що свідчать видаткові накладні № ДИ-0000261 від 12.07.2007 р., № ДИ-000289 від 03.10.2007 р., довіреності НБВ № 034456 від 10.07.2007 р., НБВ № 034635 від 03.10.2007 р. та акт звірки взаємних розрахунків з 01.07.2007 р. по 29.02.2008 р., а також, що ТОВ „Стіомі-Холдинг” не надав документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов’язань по перерахуванню вищезазначеної суми коштів ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод”, то суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          За зустрічним позовом.

          Між ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” (продавець) та ТОВ „Стіомі-Холдинг” (покупець) 03.07.2007 р. укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого, продавець зобов’язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар, вказаний у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

          Пунктом 4.5 договору передбачено, що до 31.01.2008 р. продавець зобов’язаний поставити покупцю механізми та запчастини, зазначені у специфікації № 2, провести ремонт культиваторів, поставлених згідно специфікації № 1 до даного договору, переобладнати (на шестиметровий) культиватор КД-4,2 та здати роботи представникам покупця згідно акта прийому-передачі.

          В специфікації № 2 наведено перелік продукції, що має бути поставлена в термін до 31.01.2008 р.

          ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” листом № 931 від 23.01.2008 р. повідомило ТОВ „Стіомі-Холдинг”, що для поставленого раніше культиватора КД-4,2 в КД-6 згідно договору № 0307 додатково необхідні деякі деталі, вузли та комплектуючі вироби (зазначено конкретний перелік) та зазначило, що всі комплектуючі, зазначені в специфікації № 2 до вказаного договору будуть поставлені протягом трьох днів після зарахування коштів в сумі 300000,00 грн. згідно п. 3.4 договору.

          Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ „Стіомі-Холдинг” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

          Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Матеріали справи не містять відомостей про виконання ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” своїх зобов’язань згідно з вимогами п. 4.5 договору № 0307.

          Не виконання ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” вищезазначених зобов’язань з посиланням на лист № 931 від 23.01.2008 р., а саме поставка товару за специфікацією № 2 тільки після перерахування ТОВ „Стіомі-Холдинг” коштів згідно з п. 3.4 договору № 0307 є безпідставним, оскільки пунктом 4.5 договору не передбачена поставка товару виключно після виконання ТОВ „Стіомі-Холдинг” вимог п. 3.4 договору, тобто виконання ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” п. 4.5 договору не ставиться в залежність від виконання ТОВ „Стіомі-Холдинг” п. 3.4 договору.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Таким чином, невиконання ТОВ „Дніпропетровський комбайновий завод” п. 4.5 договору належним чином є порушенням зобов’язань за договором № 0307, а тому зустрічні позовні вимоги ТОВ „Стіомі-Холдинг” є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдинг” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський комбайновий завод” (49000, Дніпропетровська області, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 31770442) 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 0307 від 03.07.2007 р., 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

          4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський комбайновий завод” (49000, Дніпропетровська області, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 31770442) виконати обов’язок в натурі шляхом:

          - відремонтування поставлених культиваторів КД-6 та поставки запчастин: підшипниковий вузол КБС 04520-01 в кількості 6 шт. на суму 1138,75 грн.; петля КД4 14606 в кількості 2 шт. на суму 10,73 грн.; ланцюг страховочний КД4 14090 в кількості 2 шт. на суму 218,04 грн.; палець КД4 14608 в кількості 2 шт. на суму 17,04 грн.; шайба КД4 14409 в кількості 4 шт. на суму 11,33 грн.; шплінт 6,3*63,019 гост397-79 в кількості 4 шт. на суму 2,88 грн.; болт М12-6gx65.66.019 в кількості 24 шт. на суму 16,42 грн.; гайка М12-6h.6.019 в кількості 24 шт. на суму 7,49 грн.; шайба 12 65Г 05 в кількості 24 шт. на суму 2,88 грн.; шайба 12.02.019 в кількості 24 шт. на суму 6,62 грн. Видати наказ.

          - переобладнання КД-4,2 в КД-6 та поставки: крило праве КД6 01000 в кількості 1 шт. на суму 7308,00 грн.; крило ліве КД6 02000 в кількості 1 шт. на суму 7308,00 грн.; болт М30-6gx200.88.019 в кількості 6 шт. на суму 36,72 грн.; гайка М30-6h.6.019 в кількості 6 шт. на суму 26,64 грн.; шайба С.30.02.019 в кількості 12 шт. на суму 7,63 грн.; болт М20-6gx75.88.019 в кількості 16 шт. на суму 42,24 грн.; гайка М20-6h.6.019 в кількості 16 шт. на суму 13,44 грн. Видати наказ.

          - поставки запчастин: стойку поворотну КД4 01010 в кількості 15 шт. на суму 2408,40 грн.; корпус ріжучого вузла КД4 01020 в кількості 60 шт. на суму 12864,96 грн.; корпус ріжучого вузла КД4 01020-01 в кількості 60 шт. на суму 12864,96 грн.; підшипниковий вузол КБС 04520-01 в кількості 18 шт. на суму 7560,00 грн.; петля КД4 14606 в кількості 6 шт. на суму 32,18 грн.; ланцюг страховочний КД4 14090 в кількості 6 шт. на суму 654,12 грн.; ланцюг страховочний КД6 04070 в кількості 16 шт. на суму 493,44 грн.; палець КД4 14608 в кількості 22 шт. на суму 187,44 грн.; шайба КД4 14409 в кількості 44 шт. на суму 124,61 грн.; шплінт 6,3*63,019 гост397-79 в кількості 50 шт. на суму 36,00 грн. Видати наказ.

          6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський комбайновий завод” (49000, Дніпропетровська області, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 31770442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдинг” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) 534 (п’ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко