Ухвала суду № 7383761, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.09№ 05-5- 39 / 33871 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення 22 946,67 грн. в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 р. № 05-5-39/32424 позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, проте, недоліки, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, не усунуті в повному обсязі.

Позовна заява № 1 - 4666 від 22.10.2009 р. (подана до суду 21.12.2009 р. згідно реєстраційного штампу) і додані до неї документи повтроно повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155), про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно абз. 6 підпункту 3.3. пункту 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 названих Правил є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов"язкового оформлення описів вкладення.

Крім того, з викладеного у листі Вищого господарського суду України № 05-05/181 від 25.03.2009 р. також вбачається, що належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 названих Правил, та реєстр поштових відправлень, якщо відповідні документи подано в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Фактично до позовної заяви у якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви подано опис вкладання у цінний лист від 29.10.2009 р. (додаток № 17 ) та копія фіскального чеку № 5419 від 28.10.2009 р.

Однак, суд не приймає вищезазначений фіскальний чек у якості належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а рівно у якості виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, оскільки фіскальний чек № 5419 від 28.10.2009 р. свідчить про направлення поштового відправлення за адресою "55000 ЮЖНОУКАЇН", тоді як адресою місцезнаходження відповідача у тексті позовної заяви та у описі вкладення у цінний лист від 29.01.2009 р. зазначена інша адреса: вул. Велика Васильківська, 64, м. Київ, 03150.

Відповідно до Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України):

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.05р. (опублікований в газеті Урядовий Кур’єр № 59 від 31.03.05р.) внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Згідно останніх статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Платіжним дорученням № 2465 від 14.12.2009 р. сплачено держмито у сумі 229,46 грн., що не відповідає 1 відсотку ціни позову (229,47 грн.).

Крім того, у платіжному дорученні № 12465 від 14.12.2009 р. не вказано символ звітності банку (095)..

Отже, зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. З ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на наступне:

Відповідно до листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. зазначені наступні реквізити для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні, ідентифікаційний код 26077968 Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019.

Як вбачається з платіжних доручень № 15 від 23.10.2009 р., доданого позивачем як доказ сплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ, позивачем не вірно вказаний реквізит Банку отримувача, а саме:

Банк отримувача          УДК у м. Києві.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у платіжних дорученнях № 15 від 23.10.2009 р. та № 2465 від 14.12.2009 р. відсутня печатка юридичної особи платника та підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.