Рішення № 7383735, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/42514.12.09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Етап»

Про: стягнення заборгованості у сумі 62780,12 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Плескун В.В. –представник (дов. б/н від 02.11.2009 року)

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №FL-0429-08KY у розмірі 62780,12 грн., із яких 56300,64 грн. –заборгованість із сплати лізингових платежів, 509,48 грн. –відшкодування вартості ремонтних робіт, які не покриваються за рахунок лізингових платежів, 5970,00 грн. –заборгованість зі сплати платежу за надмірний пробіг.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач за договором фінансового лізингу передав відповідачеві автомобіль у лізинг. В свою чергу, відповідач не повністю сплатив лізингові платежі, а також не сплатив штраф за надмірний пробіг авто та витрати на ремонті роботи, що не покриваються за рахунок лізингових платежів. Тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.11.2009 порушено провадження у справі №45/425 та призначено її до розгляду на 14.12.2009.

Відповідач повідомлений належним чином, до суду представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 14.12.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Лізингову угоду №FL-0429-08KY на умовах фінансового лізингу (далі –Договір). Предметом даної угоди було отримання відповідачем в фінансовий лізинг автомобіля.

Відповідно до умов Договору, позивач передав відповідачу у фінансовий лізинг автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі від 24.09.2008. Відповідно до п.п.2.1 п.2 Договору, автомобіль вважається прийнятим у лізинг з моменту підписання вищезгаданого акту прийому-передачі автомобіля. Даний акт (наявний у матеріалах справи) був підписаний обома сторонами 24.09.2008.

Відповідно до п.8 Договору, відповідач має сплачувати на користь позивача щомісячні лізингові платежі та інші платежі, належні до сплати за Договором.

Також сторонами були підписані додатки до вищезгаданого договору, зокрема лізинговий протокол № 1-LR-03337-0-08-36 від 15.09.2008, та поправку 1 (Угода про зміну лізингових платежів) №1-LR-03337-0-08-36 від 24.09.2008 (далі –лізингові протоколи).

Пунктом 6 Лізингових протоколів передбачено, що відповідач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими рахунками в гривні, але вартість лізингових платежів розраховується пропорційно зміні офіційного курсу НБУ до Євро на дату виставлення рахунку.

Відповідно до п.п. 10.7 п.10 Договору, відповідач зобов’язався нести всі витрати на ремонтні роботи, що не покриваються за рахунок лізингових платежів.

Відповідно до п.п. 3.6. п. 3 Договору, відповідач зобов’язаний сплатити платіж за надмірний пробіг. Згідно п.п.3.1. п.3 Лізингових протоколів максимальний загальний пробіг на час дії договору складає 90000 кілометрів. У випадку, якщо угода розривається раніше, загальний пробіг обчислюється щомісячно, і повинен становити відповідно 2500 кілометрів на місяць. Відповідно до п.п. 3.2. п.3 Лізингових протоколів, платіж за надмірний пробіг авто розраховується як 1 гривня за кожний надмірний кілометр.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 14.07.2009 про виконання зобов’язання, у якій просив терміново погасити заборгованість. Відповіді на дану вимогу він не отримав, відповідач боргу не погасив.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов’язання, а саме, не сплатив у повному обсязі лізингові платежі, а також витрати на ремонтні роботи, що не покриваються лізинговими платежами, а також платіж за перевищення встановленого договором пробігу.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Частиною 3 ст. 11 Закону «Про фінансовий лізинг»встановлено, що лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі досліджених судом наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість зі сплати лізингових платежів. Зокрема, факт заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями рахунків фактур за листопад 2008, грудень 2008, січень 2009, лютий 2009. Згідно з якими відповідач мав сплатити за вищевказані місяці 60.471,49 грн. Натомість, він сплатив лише частину, а саме 4.170,85 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 56.300,64 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості сторонами суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 56.300,64 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, а саме із підписаного сторонами акту повернення автомобіля від 27.02.2009, автомобіль на момент повернення мав показники одометра у 18470 км. Враховуючи вищезгадані положення договору, мало місце перевищення максимально дозволеного пробігу у 5970 км.

Відповідно відповідач мав сплатити позивачеві кошти за надмірний пробіг у розмірі 5970,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості сторонами суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5970,00 грн. коштів за надмірний пробіг є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до наявного у матеріалах справи доказів (зокрема, відповідно до наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії рахунку-фактури №ПЛ-000146 від 06.02.2009), були виконані роботи на суму 509,48 грн., які не покриваються за рахунок лізингових платежів, і відповідно до вищезгаданих умов договору відповідач зобов’язаний відшкодувати вартість таких робіт позивачеві.

Доказів сплати вказаної заборгованості сторонами суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 509,48 грн. відшкодування вартості ремонтних робіт, які не покриваються за рахунок лізингових платежів, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК, інші судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Етап»(02160, вул. Регенараторна, 4, м. Київ, код 34476499, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, код 30436756, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 56300,64 (п'ятдесят шість тисяч триста) грн. 64 коп. –заборгованість із сплати лізингових платежів, 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 48 коп. –відшкодування вартості ремонтних робіт, які не покриваються за рахунок лізингових платежів, 5970 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. –заборгованість зі сплати платежу за надмірний пробіг, 627 (шістсот двадцять сім) грн. 80 коп. – витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                                          С. Балац

Дата підписання: 24.12.2009