Рішення № 7383495, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/40910.12.09

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»

до           Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про                     стягнення 219945,60 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Рибалка Л.М. (дов. б/н від 24.04.2009р.)

Від відповідача юрисконсульт –Гарбуз С.О.( (дов. № 7-2 від 12.01.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 219945,60 грн., що становить заборгованість за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/409, розгляд справи призначений на 17.09.2009р.

Представником позивача у судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2009р. подано документи по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2009р. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2009р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2009р. розгляд справи відкладений на 26.11.2009р., у зв’язку з неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; продовжено строк розгляду даної справи.

26.11.2009р. від Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів та про забезпечення технічної фіксації розгляду справи.

Листом № 03-7/72 від 01.12.2009р. заступник Голови Господарського суду міста Києва повідомив сторін, що справа № 8/409 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду та враховуючи велику завантаженість суддів розглядом інших справи, Господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Справа № 8/409 передана для розгляду судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 10.12.2009р.

У судове засідання, призначене на 10.12.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Корпорація розвитку Київської області» в якості третьої особи на стороні відповідача.

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Представник відповідача не надав суду доказів, яким чином рішення у даній справі, може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Корпорація розвитку Київської області»щодо однієї з сторін, а тому суд дійшов висновку, що підстави для залучення ТОВ «Корпорація розвитку Київської області»до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відсутні, у задоволенні даного клопотання представника відповідача відмовити.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив на позов, наполягав на залученні третьої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

20.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2»- «підрядник»та Відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду № 2/1 на будівництво житлового масиву «Нова Богданівка»у с.Богданівка Броварського району Київської області (надалі –договір), відповідно до умов якого «підрядник»доручив, а «субпідрядник»зобов’язався своїми силами та засобами виконати монтаж внутрішніх санітарно-технічних систем (надалі –роботи) при будівництві житлових будинків типу DB1-2 шт. та DB2-24 шт. (надалі –об’єкт) в «Житловому масиві «Нова Богданівка» у с.Богданівка Броварського району, Київської області».

Сторонами по договору були встановлені орієнтовні строки виконання робіт, при умові своєчасного фінансування: початок робіт –червень місяць 2007р., закінчення робіт –серпень місяць 2007р., передача будинків під заселення інвесторам –вересень місяць 2007р.; вартість робіт орієнтовно склала 1159174,00 грн. (з ПДВ).

11.10.2007р. відповідачем була отримана від позивача додаткова угода № 1 від 09.10.2007р. до договору субпідряду № 2/1 від 20.06.2007р., згідно з якою «підрядник»мав доручити, а «субпідрядник»зобов’язався б своїми силами та засобами виконати монтаж внутрішніх санітарно-технічних систем (надалі –роботи) при будівництві житлових будинків типу DB1-2 шт., DB2-24 шт., Dе1-2 шт., Ве 1-2 шт. (надалі –об’єкт) в «Житловому масиві «Нова Богданівка»у с.Богданівка Броварського району, Київської області»; вартість яких орієнтовно мала скласти –1394844,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Згідно з п.14.7 договору будь-які зміни та доповнення до цього договору будуть вважатися діючими і обов’язковими для виконання сторонами лише після їх погодження та підписання всіма сторонами.

Додаткова угода № 1 від 09.10.2007р. до договору субпідряду № 2/1 від 20.06.2007р. не була підписана з боку відповідача.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 219945,60 грн. заборгованості за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. у відповідності до положень ст. 202 ЦК України, ст. 181 ГК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки строк оплати виконаних робіт не був визначений сторонами. Позивач наголосив на тому, що ним згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. були виконані додаткові роботи, про що відповідачу направлялась додаткова угода № 1 від 09.10.2007р. до договору субпідряду № 2/1 від 20.06.2007р. Факт отримання даної додаткової угоди відповідачем підтверджується штемпелем відповідача за вх.. № 529 від 11.10.2007р.

Хоча й додаткова угода № 1 від 09.10.2009р. до договору субпідряду № 2/1 від 20.06.2007р. не була підписана з боку відповідача, однак, між позивачем та відповідачем були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 219945,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 219945,60 грн., які свідчать про виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Нормою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК України).

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ст. 11 ЦК України).

З наданих суду документів вбачається, що позивачем були виконані роботи та прийняті відповідачем без укладання додаткової угоди, а отже поза межами договору субпідряду № 2/1 від 20.06.2007р. у відповідності до положень вищевказаних норм.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами не було погоджено строків виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати виконаних позивачем робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., тому у даному випадку слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем направлена на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості в розмірі 219945,60 грн. до 10.06.2009р., що підтверджується фіскальним чеком № 0820 від 27.05.2009р., але відповіді від відповідача не отримано, відповідач кошти не перерахував.

В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача послався на те, що умовами договору субпідряду № 2/1 від 20.06.2007р. передбачена оплата виконаних робіт у розмірі 95 % кожного оформленого акту, з урахуванням сплаченого авансу, а накопичені за період будівництва об’єкта 5 % є гарантійним фондом і сплачується відповідачем наступним чином: 3 % - через 20 календарних днів після передачі будинків під заселення інвесторам та експлуатуючій організації; 2% - через 12 місяців після передачі експлуатуючій організації інженерних мереж та споруд з обладнанням, у зв’язку з чим відповідач звернувся до ТОВ «Корпорація розвитку Київської області»з проханням повідомити дату передачі під заселення інвесторам та експлуатуючій організації, а також передачі експлуатуючій організації інженерних мереж та споруд з обладнанням котеджних будинків згідно з переліком, визначеним довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за грудень 2008р.

Проте вказані представником відповідача заперечення є безпідставними, оскільки сторонами по договору не була підписана додаткова угода до договору субпідряду № 2/1 від 20.06.2007р. на виконання додаткових робіт, а отже оплата виконаних позивачем робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. регулюється положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, у строк встановлений позивачем до 10.06.2009р., за виконані позивачем роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. не розрахувався.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 219945,60 грн.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м.Київ, вул. Тампере, 13-Б; код ЄДРПОУ 04012721) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»(04070, м.Київ, вул. Спаська, 31-б; код ЄДРПОУ 04012744) 219945 (двісті дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок п’ять) грн. 60 коп. основного боргу, 2199 (дві тисячі сто дев’яносто дев’ять) грн. 46 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 21.12.2009р.