Рішення № 7383493, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/9816.12.09 За позовом: Закритого акціонерного товариства "Український страховий дім"

До відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська Акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

До відповідача 2: Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Дніпровського р-ну м. Києва.

Про: стягнення 72.751,49 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Коваленко О.Ю. представник (дов. №544 від 16.03.2009)

Відповідача 1: Приходько Я.В., дов. від 08.04.2009 року №11

Відповідача 2: не з'явились

Суть спору: стягнення 72751,49 грн., із них з відповідача 1 24.990,00 грн., з відповідача 2 47.761,49 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в місті Києві по просп. Маяковського, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами Skoda Superb Classic, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням страхувальника та ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_2, що на праві власності належить КП ШЕУ Дніпровського району, під керуванням ОСОБА_3

Позивач зазначає, що він, як страховик за договором, укладеним між позивачем та страхувальником (пані ОСОБА_4І.) виплатив страхове відшкодування вигодонабувачеві ВАТ "Ощадбанк" відшкодування у розмірі 72001,49 грн.

Крім того, позивач стверджує, що він звертався до ТОВ "Панта Рей Асистанз" та ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон" з метою з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля страхувальника та ринкової вартості працездатних деталей і вартість таких послуг склала 550,00 грн. та 200,00 грн.

Позивач вказує, що в результаті настання страхового випадку (ДТП) вартість матеріального збитку позивача склала 72.751,49 грн. = 72001,49 + 550,00 грн. + 200,00 грн.

Позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_2, застрахована відповідачем 1 (поліс № ВА/942889, тип договору №1), то відповідач 1 має сплатити позивачу розмір страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи, що складає суму в 24.990,00 грн. Відповідно, на думку позивача, відповідач 2 має сплатити позивачеві решту суми, що складає 47.761,49 грн.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечив та вказав, що право вимоги до страховика переходить в межах фактичних витрат, натомість згідно платіжного доручення № 1281 від 23.07.2008, а саме з реквізиту "призначення платежу" не вбачається, що позивачем здійснено виплату саме у зв'язку із шкодою заподіяною ДТП.

Ухвалою від 16.03.2009 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.04.2009.

Ухвалою від 13.04.2009 розгляд справи відкладався на 18.05.2009.

Відповідач 2 не погодився із сумами визначеними в звітах №16 та №1546, і у судовому засіданні 18.05.2009 звернувся до суду із клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи.

У звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в розясненні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою від 18.05.2009 призначено судову авто товарознавчу експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено.

09.09.2009 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи Господарському суду міста Києва, у зв'язку з неможливістю дачі висновку.

Ухвалою від 22.09.2009 провадження у справі поновлено, справу призначено до провадження на 14.10.2009.

В судовому засіданні 14.10.2009 оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача 1, та призначено на 04.11.2009.

04.11.2009 судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою судді Балаца С.В.

Ухвалою від 09.11.2009 розгляд справи призначено на 18.11.2009.

В ході розгляду спору сторонами погоджено питання про продовження строків вирішення спору, про що подане відповідне клопотання, і яке було задоволено судом на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 18.11.2009 судом оголошено перерву до 16.12.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 16.12.2009, за згодою позивача та відповідача 1, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 між позивачем та ОСОБА_4 (Страхувальником) було укладено договір добровільного страхування ТЗ НТ 07 № 1362 Кв (далі Договір), згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль "Skoda Superb Classic", д.р.н. НОМЕР_1

30.05.2008 даний автомобіль під керуванням страхувальника потрапив у ДТП з автомобілем ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_2, що на праві власності належить КП ШЕУ Дніпровського району (відповідачеві 2), під керуванням ОСОБА_3

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2008 ОСОБА_3 визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП.

Після настання ДТП Позивач звернувся до ТОВ "Панта Рей Асистанс" та ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон" з метою з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля “Skoda” та ринкової вартості працездатних деталей. За надання даних послуг позивач сплатив відповідно 550 грн. та 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2008 № 1066 та від 10.07.2008 № 1178.

На підставі проведених досліджень, ТОВ "Панта Рей Асистанс" склало Звіт №16 (наявний у матеріалах справи). За висновками даного звіту, ринкова вартість ТЗ на момент ДТП склала 149541,41 грн., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля "Skoda Superb Classic" внаслідок його пошкодження з урахуванням ПДВ склав 143022,36 грн.

На підставі проведених досліджень, ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон" склало Звіт №1546 про незалежну оцінку вартості працездатних деталей пошкодженого автомобіля "Skoda Superb Classic" (наявний у матеріалах справи). За висновками даного звіту, ринкова вартість працездатних деталей з врахуванням ПДВ склала 64669,36 грн.

15.07.2008 позивачем затверджено страховий акт № НТ-07 1362 Кв/1про розмір страхового відшкодування в сумі 72.001,49 грн.

Суд, перевіривши матеріали проведених експертиз, встановив, що вони здійснені сертифікованими незалежними установами, були виконані у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності», передбачаненими законодавством стандартами та вимогами, а отже, суд враховує висновки даних експертиз та вважає їх обгрунтованими.

Оскільки Страхувальник придбав автомобіль на умовах банківського кредиту (належно завірена копія договору №1947 від 03.12.2007 та належно завірена копія договору застави від 03.12.2007 наявні у матеріалах справи), то в договорі страхування вигодонабувачем було визначено ВАТ "Державний ощадний банк України".

Позивач, 23.07.2008, на підставі п.8.7.4. Договору виплатив вигодонабувачу суму страхового відшкодування у розмірі 72001,49 грн., які вирахував наступним чином: Ринкова вартість ТЗ на момент ДТП (149541,41 грн.) вартість залишків пошкодженого ТЗ (64669,36 грн.) розмір франшизи, яка передбачена Договором при конструктивній загибелі ТЗ (12870,56 грн.) = 72001,49 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2008 № 1281, з призначенням платежу "Страх. платіж зг. страх. акту НТ-07 1362 Кв/1 від 15.07.08р. на користь ВАТ "Ощадбанк" як погаш кр. забор. Без ПДВ". Крім того, позивач надав судудокази уточнення призначення платежу.

Отже, твердження відповідача 2 про те, що з платіжного доручення № 1281 від 23.07.2008 не вбачається, що позивачем здійснено виплату саме у зв'язку із шкодою заподіяною ДТП є хибними та судом відхиляються.

До позивача, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу, та ст. 27 Закону "Про страхування" перейшло право вимоги до особи, яка винна у настанні ДТП.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України до збитків належать витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), до суми таких збитків включаються також ті витрати, які позивач поніс у звязку з проведенням незалежних товарознавчих експертиз. Таким чином, вартість матеріального збитку, завданого позивачу склала 72001,49 грн. + 550грн. + 200 грн. (сума страхового відшкодування та витрати на проведення експертиз).

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ, який винен у настанні ДТП, застрахована відповідачем 1 (№ полісу ВА/942889, тип договору №1).

Виходячи з вищевикладеного, та п.9.2 ст. 9, п.12.1 ст. 12 Закону України "Про страхування", відповідач 1 зобовязаний сплатити позивачу розмір страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи, що складає суму в 24990,00 грн.

Доказів сплати вказаної суми відповідачем 1 на користь відповідача 2 суду не надано.

Відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки сума, на яку застрахована цивільна відповідальність відповідача 2 відповідачем 1, є недостатньою для покриття фактичних збитків позивача, то, у відповідності до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України відповідач 2 має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що має здійснити відповідач 1.

Враховуючи вищевикладене, відповідач 2 зобовязаний сплатити позивачеві суму, яка обраховується наступним чином 72751,49 грн. (загальна суму збитків) 24990,00 грн. (сума, яку має відшкодувати відповідач 1) = 47761,49 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 відшкодування в розмірі 47761,49 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м.Київ, вул. Воровського 29-Б, код 21637150, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»(01601, м Київ, пл. Спортивна, 3, код 32556540, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 24.990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. боргу, 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. мита, 40 (сорок) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Дніпровського району м. Києва (м. Київ, Броварський проспект 2, код 5446166, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»(01601, м Київ, пл. Спортивна, 3, код 32556540, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 47761 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 49 коп. боргу, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 61 коп. державного мита, 77 (сімдесят сім) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:С.В. Балац

Дата підписання 25.12.2009