Ухвала суду № 73830558, 02.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 Справа №607/3636/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про роз’яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільської області про роз’яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607\3636\16-ц від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Необхідність роз’яснення судового рішення заявником мотивовано тією обставиною, що державному виконавцю незрозумілий зміст резолютивної частини стосовно графіку побачень батька з дитиною – якого кола осіб стосується графік, чи зобов’язаний відділ ДВС контролювати та перевіряти зустріч дитини з батьком, яким чином здійснювати перевірку та яким чином контролювати виконання рішення у вихідні дні?

Згідно з ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами частини третьої цієї статті Кодексу, виклик учасників справи та державного виконавця здійснюється на розсуд суду якщо цього вимагають обставини – в даному випадку необхідності викликати учасників справи або державного виконавця в судове засідання, суд не вбачає за необхідне.

Відтак рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607\3636\16-ц від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною позов було задоволено частково –

зобов’язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

змінено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з

дитиною відповідно до графіку побачень в такі дні:

- щосереди з 16.00 год. до 20.00 год. у дошкільному навчальному закладі або за місцем проживання, перебування доньки;

- І-III субота місяця з 09.00 год. до 20.00 год., за місцем проживання, перебування батька;

- ІІ-ІV неділя місяця з 09.00 год. до 20.00 год., за місцем проживання, перебування батька;

допущено можливість щоденного спілкування, до однієї години на день, батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

побачення дитини з батьком, за місцем його проживання, відбуваються без присутності матері дитини.

побачення дитини з батьком, за місцем його перебування, в разі якщо це місце є відмінним від місця його проживання, відбуваються без присутності матері дитини, з покладанням на ОСОБА_1 обов’язку повідомлення матері дитини ОСОБА_2 про місце перебування малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду залишене в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року.

Рішення звернене до примусового виконання з відкриттям виконавчого провадження №55752361.

Вищезазначено, що до суду надійшла заява головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільської області про роз’яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607\3636\16-ц від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Необхідність роз’яснення судового рішення заявником мотивовано тією обставиною, що державному виконавцю незрозумілий зміст резолютивної частини стосовно графіку побачень батька з дитиною – якого кола осіб стосується графік, чи зобов’язаний відділ ДВС контролювати та перевіряти зустріч дитини з батьком, яким чином здійснювати перевірку та яким чином контролювати виконання рішення у вихідні дні?

На думку Суду визначені державним виконавцем питання не можуть розцінюватися, як роз’яснення саме змісту резолютивної частини рішення суду, оскільки він (зміст) викладено чітко та зрозуміло навіть не те, що для державного виконавця, котрий презюмується має бути освіченою людиною з юридичною освітою, а й для пересічного громадянина, котрими є самі сторони спору і котрі з заявами про роз’яснення судового рішення не зверталися.

Вочевидь заява державного виконавця стосується не роз’яснення змісту резолютивної частини рішення, а встановлення способу та порядку виконання рішення суду, котрий процесуально має іншу форму звернення та порядок розгляду, визначений ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільської області про роз’яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607\3636\16-ц від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною – відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п’ятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

Головючий суддяОСОБА_7