Постанова № 73830564, 04.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 Справа №607/4085/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418072 від 05 березня 2018 року, 05.03.2018 року о 02 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Шашкевича керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи до Підволочиського районного суду Тернопільської області, тому що він зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Відомості щодо місця обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, місце проживання ОСОБА_1, вимоги ст. 276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, дану справу доцільно повернути Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276, 294 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП– направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для направлення за підсудністю.

Головуючий суддяОСОБА_2