Рішення № 7383052, 24.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 р. Справа № 19/130

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання: Матейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Захід" вул. Тарнавського, 13/5, м. Львів,79017

до відповідача Підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,78300

про стягнення заборгованості на суму 2588 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Пестов Є.К., (довіреність № б/н від 05.02.09.),

від відповідача представники не з'явилися.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Захід" звернулось до суду із позовом до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 2588,62 грн. згідно договору поставки №965 від 13.09.07.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвалою суду від 10.12.09., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ( поштове повідомлення № 13925515 отримано 17.12.09.).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги , давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

13.09.07. між сторонами даного спору укладено договір №965, згідно якого позивач зобов”язався передати у власність відповідачу товари медичного призначення в асортименті, а відповідач в свою чергу прийняти поставлений товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до розділу 3 договору "Ціна товару та умови оплати товару" ціна окремої партії та одиниці товару, встановлюється за погодженням сторін в гривнях і вказується в рахунку та накладних, що додаються до кожної партії товару. Сторони за взаємною згодою визначають для кожної партії товару найбільш зручні та вигідні умови оплати, що впливають на ціну товару. Умови оплати повинні бути вказані в замовленні покупця та накладній продавця.

Продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, а покупець зобов"язаний повернути товар за першою вимогою продавця у строк не більше 2-х робочих днів. Непроданий і неоплачений товар повинен бути повернутий покупцем у будь-якому випадку через 90 днів після дня його отримання (п.3.5.).

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу вироби медичного призначення на загальну суму 8483,00 грн., що підтверджується накладними №1697 від 13.09.07., №1590 від 19.06.08. та № 2103 від 19.08.08., копії яких знаходяться в матеріалах справи. Відповідачем згідно накладних на повернення товару №85 від 25.06.09. та №86 від 25.06.09. повернуто позивачу товар на загальну суму 4123,00 грн. та частково оплачено вартість поставленого товару в розмірі 2012,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.06.08. Отже, заборгованість відповідача станом на 24.11.09.складає 2348,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання, щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 2348,00 грн. основного боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. договору №965 від 13.09.07. сторони узгодили, що у разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми оплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент виникнення прострочення платежу, обгрунтований розмір якої згідно розрахунку позивача станом на 24.11.09. становить 240,62 грн. та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою КМ України від 05.08.09. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ" встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення, який становить 236,00 грн. Оскільки, при поданні позовної заяви внесено більшу суму за дані витрати, що підтверджується платіжним дорученням №1340 від 17.11.09., то суму 76,00 грн. слід повернути позивачу, про що видати довідку.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 121, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614 Цивільного Кодексу України, ст.173 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,78300 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Захід" вул. Тарнавського, 13/5, м. Львів,79017 (код 34857625)- 2588,62 грн.- заборгованості, з яких 2348,00 грн.- основного боргу та 240,62 грн.- пені, а також 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України зайво сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 29.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______

29.12.09.