Рішення № 73830024, 03.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/3188/13

Головуючий у першій інстанції Мазин І,А.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Цюри Т.В.

суддів – Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з названим позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №16к-95 від 16.03.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 16 613 дол. США зі сплатою 10% річних, строком до 16.03.2012 року.

В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки №421/07 від 16.03.2007 року.

Крім того, 16.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №16К – 95/а.

16.03.2007 року у якості забезпечення повернення кредитних коштів по зазначеним кредитним договорам між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 1152.

У зв’язку з невиконанням відповідачами обов’язків щодо погашення боргу, нарахованих відсотків та пені за кредитними договорами, станом на 07.06.2012 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 159 711,64 грн.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку борг у загальній сумі 129 681,37 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №16к – 95 від 16.03.2007 року що складає 14 532, 46 дол. США, що еквівалентно 116 114,36 грн. та 4 843,83 грн., з яких - заборгованість по кредиту – 6035,96 дол. США, що еквівалентно 48 227,32 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 120,93 дол. США, що еквівалентно 966,23 грн., заборгованість по сплаті щомісячних комісій за користування кредитом – 302,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по погашенню основного боргу - 7 452,89 дол. США, що еквівалентно 59 548,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 922,68 дол. США, що еквівалентно 7 372,21 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій – 4 541,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №16к – 95/а від 16.03.2007 року в сумі 8 723,18 грн, з яких: пеня за несвоєчасну сплату по основному боргу складає 7 821,63 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 901,55 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 692,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 604,79 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог щодо нарахування заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, щомісячних комісій за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату відсотків, пені за несвоєчасну сплату щомісячних комісій у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам ст. ст. 1046 - 1050, 1054 - 1055 ЦК України.

Однак, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вимогам діючого законодавства (ч.1 ст. 559 ЦК України) не відповідає, крім того, суд невірно вирахував розмір заборгованості, що підлягає стягненню на користь банку.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так, відповідно додаткової угоди №1 від 20.09.2010 року до кредитного договору №16к – 95 від 16.03.2007 року , укладеної між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» термін користування кредитними коштами був продовжений до 14.03.2014 року та змінений щомісячний розмір погашення позичкової заборгованості на 242,62 дол. США, в результаті чого збільшився розмір кредиту більш ніж на 4000 дол. США, що не заперечувалось представником банку. Отже, оскільки, укладеною без згоди ОСОБА_1, як поручителя додатковою угодою до кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності, порука ОСОБА_1 припинилася. Підстави для задоволення позовних вимог до неї відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Крім того, відповідно детального розрахунку та письмових пояснень банку вбачається, що при розрахунку заборгованості за кредитним договором №16к – 95 від 16.03.2007 року банком було допущено помилку в розрахунку заборгованості пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по основному боргу , а саме, помилково вказано пеню в розмірі 7452,89 дол. США замість 7318,58 дол. США., тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки в зв’язку з закінченням строку на пред’явлення вимоги до поручителя та щодо зменшення розміру пені в зв’язку з скрутним матеріальним положенням поручителя ОСОБА_1, нічим не обгрунтовані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо стягнення боргу за кредитним договором з поручителя не відповідають обставинам справи, суд не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню (ч. 1 ст. 559 ЦК України), порушив норми процесуального права (ст. 179 ЦПК України), що призвело до неправильного вирішення справи у частині солідарного стягнення боргу з поручителя, та невірно вирахував розмір заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року – скасувати

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №16к – 95 від 16.03.2007 року що складає 14 398, 15 дол. США,… що еквівалентно 115 041,22 грн….. та 4 843,83 грн., з яких - заборгованість по кредиту – 6035,96 дол. США, що еквівалентно 48 227,32 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 120,93 дол. США, що еквівалентно 966,23 грн., заборгованість по сплаті щомісячних комісій за користування кредитом – 302,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по погашенню основного боргу - 7 318,58 дол. США, що еквівалентно 58 475,45 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 922,68 дол. США, що еквівалентно 7 372,21 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій – 4 541,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №16к – 95/а від 16.03.2007 року в сумі 8 723,18 грн, з яких: пеня за несвоєчасну сплату по основному боргу складає 7 821,63 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 901,55 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 1202 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4