Рішення № 7382982, 22.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09 Справа № 13/434/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжбуддеталі”, м. Запоріжжя

про стягнення 149 702,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Денисенко Є.М.довіреність №Б/нвід18.11.09

Галкін М.Г.довіреність №Б/нвід18.11.09

Від відповідача: Не з’явився Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжбуддеталі” про стягнення 149 702,00 грн. До розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 224 777,88 грн. основного боргу, 35 882,80 грн. інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних, 4 406,66 грн. пені. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами. Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжбуддеталі” укладено Договір № 107/07 від 08.11.2007 (надалі –Договір, додаток № 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник/Позивач зобов’язується поставити та передати у власність замовника/Відповідача, а замовник зобов’язується оплатити та прийняти на умовах Договору обладнання (надалі - Товар), вказане в додатку № 1 до Договору, який є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість Товару з урахуванням податку на додану вартість становить 382 398, 00 гривень за умови офіційного курсу НБУ 7,43 грн. за 1 Євро, який був на момент укладення Договору, що в еквіваленті складає 51 435, 00 Євро. Поточна оплата підлягає зміні при зміні офіційного курсу НБУ гривні до Євро.

Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач був зобов’язаний оплатити 10 % вартості Товару як попередню оплату на рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів від дати підписання Договору. Тобто до 19.11.2007, відповідач був зобов’язаний сплатити позивачеві 38239,80 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять дев’ять гривень вісімдесят копійок). Позивач, в свою чергу, згідно п. 4.1. Договору зобов’язаний був поставити Товар відповідачеві повністю протягом 8 (вісім) тижнів (56 календарних днів) з моменту одержання від відповідача 10 % вартості товару, передбачених п. 3.1. Договору.

Відповідно до банківської виписки від 19.11.2007 відповідач виконав своє зобов’язання щодо оплати 10 %, передбачених п. 3.1. Договору. Позивач, в свою чергу виконав свої зобов’язання щодо поставки Товару, здійснивши повну поставку Товару 12.02.2008р., що підтверджується видатковою накладною № 0067 від 12.02.2008, довіреністю ЯОР № 957279 від 11.02.2008р. Відповідно до п. 3.4. Договору, датою відвантаження вважається дата видаткової накладної. Згідно п. 4.1. Договору, дострокова поставки допускається.

Згідно п. 3.2. Договору, відповідач зобов’язаний після повідомлення про готовність до відвантаження зі складу позивача сплатити ще 30 % вартості Товару, а саме 114 720 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. Позивач виконав і цей свій обов’язок, надіславши відповідачеві лист № 13/08 05.02.2008, яким було попереджено відповідача про готовність Товару до відвантаження. Після чого, позивач здійснив поставку всього Товару, як зазначено вище 12.02.2008р. Даний Товар було прийнято відповідачем відповідно до вищенаведених накладних та довіреностей, що також додатково підтверджує наявність обізнаності відповідача про готовність Товару до відвантаження.

Наступний платіж, в розмірі 20 % вартості Товару, тобто 76 480 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень відповідно до п. 3.3. Договору, відповідач мав здійснити після 30 днів після відвантаження Товару, тобто 13.03.2008р.

Ще один платіж в розмірі 20 % вартості Товару, тобто 76 480 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень відповідно до п. 3.4. Договору, відповідач мав здійснити після 60 днів після відвантаження Товару, тобто 13.04.2008.

Останній платіж в розмірі 20 % вартості Товару, тобто 76 480 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень відповідно до п. 3.5. Договору, відповідач мав здійснити після 90 днів після відвантаження Товару, тобто 13.05.2008.

Однак в порушення умов Договору після відвантаження Товару і до строку останнього платежу (повного розрахунку), а саме 13.05.2008, Відповідач, крім авансу, не здійснив жодного платежу. Тобто заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент виконання ним всіх своїх грошових зобов'язань за Договором становила (382 398-38239, 80) 344 158, 20 грн.

Починаючи з 02.07.2008 відповідач згідно банківських виписок сплатив 247 158 (двісті сорок сім тисяч сто п’ятдесят вісім) гривень, а всього з урахуванням авансу 285 398 (двісті вісімдесят п’ять тисяч триста дев’яносто вісім) гривень. Станом на час розгляду справи в суді відповідач своїх зобов’язань за договором у повному обсязі не виконав та грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахував. Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді складає 224 777,88 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сума пені за прострочення платежу складає 4 406,66 грн.

Згідно ч.2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне збільшення суми боргу та три проценти річних складають 35882,80 грн.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено державне мито відповідно до платіжних доручень: №1738 від 05.10.2009р. на суму 85 грн., №1736 від 05.10.2009р. на суму 1 498,00 грн. та №1926 від 30.11.2009р. на суму 1 181,80 грн., а всього на суму 2 764,80 грн.

Відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”, для заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду встановлено ставку державного мита: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги, з урахуванням збільшення позовних вимог, складають загалом 264 530,26 грн. Тобто позивач повинен був сплатити 2 645,30 грн. державного мита. Позивачем сплачено 2 764,80 грн. У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне, видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 119,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжбуддеталі” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Гоголя, буд.7, код ЄДРПОУ 35432782, п/р №26001002887601 в Філії ЗРУ ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи” (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 63, к. 64, код ЄДРПОУ 32771227, п/р №26006001304541 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) основний борг у розмірі 224 777 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 88 коп., інфляційне збільшення суми боргу та три проценти річних у розмірі 35 882 (тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., пеню у розмірі 4 406 (чотири тисячі чотириста шість) грн. 66 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 30 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита у сумі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.12.2009р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз