Рішення № 7382980, 17.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09 Справа № 10/485/09

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артес», м. Запоріжжя,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.КП «ВРЕЖО №1», м. Запоріжжя,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ ТРЕЙДІНГ», м. Київ,

3.Управління житлово комунального господарства м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

про стягнення 332491 грн.

суддя: Т.Г. Алейнікова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 18.11.2009 року № 635,

ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

від відповідача: не зявився,

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: не зявився,

від третьої особи 3: Кравченко М. В., дов. № 15-01/47, від 20.01.2009 р.

До господарського суду Запорізької області 12.11.2009 звернулась приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Артес»(надалі -ТОВ «Артес»), треті особи КП «ВРЕЖО №1», Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ ТРЕЙДІНГ», Управління житлово комунального господарства м. Запоріжжя, про стягнення з відповідача 332491 грн., як відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок залиття підвального приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності, розташованого за адресою АДРЕСА_2

Ухвалою від 17.11.2009 судом порушено провадження по справі № 10/485/09, судове засідання призначено на 07.12.2009. У сторін витребувано документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 07.12.09. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, третіх осіб 1,2,3 та їх представника, розгляд справи відкладено на 17.12.2009 р.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.12.2009, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові з посиланням на ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що нежитлове підвальне приміщення, яке належить йому на праві приватної власності, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Бульвар Центральний буд. 3 використовувалось ним під господарську діяльність, як склад, в якому зберігались непродовольчі товари народного споживання, а саме дитячий одяг та взуття в асортименті, який позивач мав намір реалізувати шляхом роздрібного продажу. Нежитлове приміщення (підвал), знаходиться під магазином, який розташований за тією ж адресою, що й підвальне приміщення Позивача і використовувалось Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ - Трейдінг»під магазин «Фокстрот», на підставі договору оренди з його власником ТОВ «Артес», але під час залиття приміщення не експлуатувалось, орендар в ньому не знаходився. Підвальне приміщення ПП ОСОБА_1, 02.08.2009 було залито гарячою водою, що призвело до суттєвих пошкоджень підлоги, стін та ексклюзивного товару від мирових брендів у вигляді дитячого одягу та взуття в асортименті, який знаходився в цьому приміщенні на зберіганні. Внаслідок цього, товар, що знаходився на зберіганні в приміщенні без виключення був значно пошкоджений та деформований. За таких обставин, ПП ОСОБА_1 не мала змоги здійснювати господарську діяльність з підстав суттєвого пошкодження товару та не можливістю його використання за цільовим призначенням і понесла значні збитки. Причиною залиття підвального приміщення гарячою водою стало недбале ставлення власника приміщення, яке належить ТОВ «Артес»і яке знаходиться поверхом вище над підвальним приміщенням ПП ОСОБА_1 Для визначення розміру вартості пошкодженого товару, який постраждав внаслідок залиття нежитлового приміщення, ПП ОСОБА_1 звернулася до Запорізької Торгово - промислової палати та замовила проведення експертної оцінки пошкодженого майна. За результатами експертного висновку від 14.10.2009 року № И-116, наданим Запорізькою торгово промисловою палатою, було встановлено, що якість товару, а саме дитячого одягу та взуття в асортименті в загальній кількості 1278 одиниць, дитячий одяг в асортименті в кількості 842 одиниць, дитяче взуття в кількості 436 одиниць мають значні дефекти, втратили свою еластичність та не можуть бути використанні за своїм цільовим призначенням. Вартість пошкодженого товару, внаслідок залиття його гарячою водою склала 323341,00 гривні, що підтверджується висновком Торгово - промислової палати від 14.10.2009 року № И-116. Таким чином, спричинена ПП ОСОБА_1 шкода щодо втрати ексклюзивного товару у вигляді дитячого одягу та взуття в асортименті, який знаходився на зберіганні в підвальному приміщенні розташованого по вул. АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя на день його залиття гарячою водою становить - 323341, 00 грн. Також, просить стягнути з відповідача вартість понесених витрат на замовлення експертного висновку щодо визначення спричиненої шкоди, як становить - 9000, 00 грн. та підтверджується актом виконаних робіт від 14.10.2009, витрати, повязані зі сплатою аварійно рятувальних робіт здійснених Комунальною спеціалізованою аварійно рятувальною службою «КСАРС»у розмірі 150, 00 грн., що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт від 05.08.2009. Тобто, загальна сума, заявлена позивачем, яка підлягає відшкодуванню складає 332,491 грн.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду судової справи був повідомлений належним чином. Відзив та заперечення по суті спору до суду не надав.

Представник третьої особи 1, 2 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду судової справи повідомлені належним чином. Відзиви та заперечення по суті спору до суду не надали. Ст.75 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи 3, управління житлово комунального господарства м. Запоріжжя, проти позову не заперечує, зазначивши, що відповідальність за спричинену майнову шкоду, завдану майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВО1 № 574473, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 05.04.1994 року, здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України. Згідно договору купівлі продажу від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2045, позивачем у закритого акціонерного товариства «Ремонтник»було придбано нежитлове приміщення, загальною площею 83,6 кв. м. (підвал), розташоване за адресою АДРЕСА_2. Тобто, позивач є власником зазначеного нежитлового приміщення, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Орендним підприємцем Запорізьке міжміське бюро технічної від 04.04.2008 року та договір купівлі продажу від 31.03.2008 року. Нежитлове приміщення (підвал), яке належить ПП ОСОБА_1 на праві приватної власності, знаходиться під приміщенням яке належить відповідачу ТОВ «Артес». Згідно довідки головного управління статистики у Запорізькій області від 22.10.2009 року ТОВ «Артес»зареєстровано за адресою 69005, АДРЕСА_2. Тобто, нежитлове приміщення (підвал), Позивача знаходиться під магазином, який розташований за тією ж адресою, що й підвальне приміщення останнього і використовувалось ТОВ «САВ - Трейдінг»під магазин «Фокстрот», на підставі договору оренди з його власником ТОВ «Артес», але під час залиття приміщення не експлуатував, ні орендар, ні його власник в ньому не знаходився, про що свідчить лист КП «ВРЕЖО № 1»від 24.09.2009 року № 682.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2009 нежитлове приміщення, яке належить ПП ОСОБА_1 було залито гарячою водою. 03.08.2009 року, за участю представника ТОВ «Артес»слюсар ЖЕКУ № 10 Стецков В.А. потрапили в приміщення ТОВ «Артес»з метою усунення течії гарячої води з труби, яка розташована в приміщенні зазначеного товариства, шляхом забиття деревяного чопа в пошкоджену трубу. Про те, що сталося аварійна ситуація в приміщенні ТОВ «Артес»власнику підвального приміщення в особі ПП ОСОБА_1 ні його власник, ні ЖЕК № 10 належним чином повідомлено не було. Внаслідок, цього позивач звернувся з заявою від 06.08.2009 року на адресу КП «ВРЕЖО № 1»якою повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 було здійснено залиття нежитлового приміщення (підвалу) шляхом прориву труби з гарячою водою та запросила працівників до складання відповідного акту. Комісією у складі начальника ЖЕУ № 10, майстра ЖЕУ № 10 та слюсаря було складено Акт від 06.08.2009 року в якому було зазначено, що під час обстеження нежитлового приміщення повністю залито підлогу (лінолеум), в підсобному приміщенні залиті стіни по периметру висотою 0,2 м. в двох інших підсобних приміщеннях і коридорі залиті стіни по периметру висотою від підлоги 0,1 м, в коридорі залиті стіни по периметру висотою від підлоги 0,4 м. Залиття нежитлового приміщення, сталося 02.08.2009 року в результаті того, що в приміщенні яке належить ТОВ «Артес»створився свищ на трубопроводі гарячого водопостачання. Також факт залиття нежитлового приміщення письмово підтвердили начальник ЖЕУ № 10 Михайловська З.В., майстер ЖЕУ № 10 Захарченко О.А. та слюсар сантехник Стецков В.А. при повторному обстеженні нежитлового приміщення, про що свідчить Акт від 17.08.2009 р.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи 3, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно акту Акту від 06.08.2009 року, який було складено начальником ЖЕУ № 10 Михайловською З.В., майстром ЖЕУ № 10 Захарченко О.А. та слюсарем сантехником В.А. Стефковим було встановлено факт залиття нежитлового приміщення, яке сталося 02.08.2009 року в результаті того, що в приміщенні яке належить ТОВ «Артес»створився свіщ на трубопроводі гарячого водопостачання. Факт та причини залиття нежитлового приміщення, яке сталося внаслідок прориву трубопроводу гарячого водопостачання в приміщенні ТОВ «Артес»також підтверджується листом КП «ВРЕЖО № 1»від 24.09.2009 року № 682. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що трубопровід гарячого водопостачання знаходиться в приміщенні ТОВ «Артес», яке на момент прориву труби ним не експлуатувалось. Згідно з пунктом 2 статті 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за номером 927/11207 (із змінами та доповненнями) система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем. Листом від 24.09.2009 р. № 682 на звернення ПП ОСОБА_1 КП «ВРЕЖО № 1»було повідомлено, що житлово експлуатаційні організації визначені балансоутримувачами та виконавцями послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинковиї територій. Згідно з рішенням міськвиконкому від 28.08.2008 р № 375, КП «ВРЕЖО №1»здійснює комплекс ремонтно будівельних робіт поточного ремонту, який передбачає підтримування експлуатаційних якостей і попередження зношення конструкцій та інженерного обладнання фонду». Тобто, КП «ВРЕЖО № 1»у відповідності до вимог зазначених Правил не несе відповідальність за технічний стан обладнання, яке знаходиться у його власника. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме власник приміщення несе відповідальність за технічний стан обладнання, яке знаходиться та розташоване у його приміщенні.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідача щодо залиття нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_2, яке належить ПП ОСОБА_1 доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме,Актом від 06.08.2009 року, Актом від 17.08.2009 року та листом КП «ВРЕЖО № 1»від 24.09.2009 № 682, які складені за заявами позивача по факту залиття приміщення з визначенням причини залиття.

При визначені розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд бере за основу висновок Запорізької Торгово - промислової палати від 14.10.2009 року № И-116, відповідно до якого визначено вартість пошкодженого товару та спричинену шкоду, яка складає 323, 341 грн. Крім того, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення вартості витрат, повязаних з замовленням експертного висновку щодо визначення спричиненої шкоди у розмірі 9000, 00 грн. та витрат, повязаних зі сплатою аварійно рятувальних робіт здійснених Комунальною спеціалізованою аварійно рятувальною службою «КСАРС»у розмірі 150, 00 грн. такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодження речі. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя з вини ТОВ «Артес», тому суд присуджує до виплати відповідачем в рахунок відшкодування позивачу матеріальної шкоди в сумі 323341, 00 грн., розмір якої визначає на підставі висновку Запорізької Торгово - промислової палати від 14.10.2009 року № И-116, витрати позивача повязані з замовленням експертного висновку у розмірі 9000, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 14.10.2009 року (Ф 7.5.-00.001), укладеному між ПП ОСОБА_1 та Запорізькою Торгово - промисловою палатою, та витрати повязані зі сплатою аварійно рятувальних робіт здійснених Комунальною спеціалізованою аварійно рятувальною службою «КСАРС»у розмірі 150, 00 грн., що підтверджується актом приймання передачі виконаний робіт від 05.08.2009 р.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 217 ГК України, відшкодування збитків є різновидом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

У той же час, ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків є порушення цивільного права контрагента, тобто вчинення цивільного правопорушення.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно із статтею 22 Цивільного кодексу України (ЦК України), збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони.

Стаття 1166 ЦК України встановлює відповідальність за майнову шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи. Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний звязок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

За загальним правилом, шкода компенсується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, дії або бездіяльність, якими завдана шкода, мають бути неправомірними. Неправомірними вони є тоді, коди прямо заборонені законом або суперечать прямим приписам закону. Якщо ці дії чи бездіяльність не згадуються у законі взагалі і не існує спеціальної заборони щодо них, то неправомірними їх вважати не можна.

Нормами ст. 33 ГПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предявляючи вимоги про стягнення збитків позивач зобовязаний довести, наявність таких збитків, їх розмір, вину та протиправну поведінку відповідача, що призвело до їх виникнення та причинний звязок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача.

Позивачем надано суду розрахунок заподіяних йому збитків, розмір яких складається із суми 323341, 00 грн., та визначається на підставі висновку Запорізької Торгово - промислової палати від 14.10.2009 року № И-116, витрати позивача повязані з дійсним замовленням експертного висновку у розмірі 9000, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 14.10.2009 року (Ф 7.5.-00.001), укладеному між ПП ОСОБА_1 та Запорізькою Торгово - промисловою палатою, та витрати повязані зі сплатою аварійно рятувальних робіт здійснених Комунальною спеціалізованою аварійно рятувальною службою «КСАРС»у розмірі 150, 00 грн., що підтверджується актом приймання передачі виконаний робіт від 05.08.2009 р.

Також, позивачем доведено, що настання збитків сталось саме з вини відповідача. Крім того, доведено, що дії, з якими позивач у даній справі повязує (причинно - наслідковий звязок) спричинення йому збитків на загальну суму 332491 грн. - внаслідок протиправної поведінки відповідача.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними у звязку з чим задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 3324, 91 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артес»(69000, м. Запоріжжя, вул. Бульвар Центральний, 3, код за ЄДРПОУ 31380158) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1). 332491, 00 (триста тридцять дві тисячі чотириста девяносто одна) грн., як відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття підвального приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_2, та витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 324,91 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 91 коп. та 236, 00 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т. Г.