Постанова № 73829662, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3685/18

Номер справи місцевого суду: 520/17017/15-ц

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року, постановлену суддею Калініченко Л.В.

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року витребувано з ПАТ «УкрСиббанк»: інформацію про рух коштів на рахунку НОМЕР_2 на який зараховувались кошти; інформацію про відображення подвійного обліку на рахунку №3800 за договором про надання споживчого кредиту №11167496000 від 11 червня 2007 року. Витребувано з Національного банку України форму №520 у частині інформації, що стосується продажу АКІБ «УкрСиббанк» 222260 безготівкових швейцарських франка за гривню здійсненого 11.06.2007 року.

Окремою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року доведено до відома Національний Банк України про ухилення ПАТ «УкрСиббанк» від виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, для належного реагування та вжиття відповідних заходів. Окрема ухвала направлена для повідомлення голови правління ПАТ «УкрСиббанк» - Філіпа Дюмель та голови наглядової ради ПАТ «УкрСиббанк» - Жан-Поль Сабе про викладені в окремій ухвалі порушення та ухилення ПАТ «УкрСиббанк» від виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, для належного реагування, встановлення кола винних осіб у невиконанні ухвали суду, яка є обов'язковою для виконання на всій території України, вжиття відповідних заходів для недопущення та усунення в подальшому подібних порушень норм законодавства. З повідомленням про вжиті заходи та реагування на окрему ухвалу.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк»подало апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» були виконані вимоги ухвали про витребування доказів від 27.02.2017 року, а тому вважає, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, якою доведено до відома Національний Банк України про ухилення ПАТ «УкрСиббанк» від виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, для належного реагування та вжиття відповідних заходів, якою були витребувані докази у ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16.11.2017 року до суду витребувана інформація, а саме: інформація про рух коштів на рахунку НОМЕР_2 на який зараховувались кошти; інформація про відображення подвійного обліку на рахунку №3800 за договором про надання споживчого кредиту №11167496000 від 11 червня 2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк» не надходила, ухвала суду від 27.02.2017 року не виконана.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року було витребувано з ПАТ «УкрСиббанк»:

- інформацію про рух коштів на рахунку НОМЕР_2 на який зараховувались кошти;

- інформацію про відображення подвійного обліку на рахунку №3800 за договором про надання споживчого кредиту №11167496000 від 11 червня 2007 року.

Витребувано з Національного банку України форму №520 у частині інформації, що стосується продажу АКІБ «УкрСиббанк» 222260 безготівкових швейцарських франка за гривню здійсненого 11.06.2007 року.

Копія ухвали суду про витребування доказів від 27.02.2017 року була направлена за адресами місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк», а саме: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; 61050, м. Харків, просп. Московський, 60; 65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А.

Вказана копія ухвали суду була отримана представником ПАТ «УкрСиббанк» 05.03.2017 року, що підтверджується підписом представника ПАТ «УкрСиббанк» на трьох поштових повідомленнях про вручення копії ухвали суду, направлених за усіма вказаними адресами, наявними в матеріалах справи (а.с.166,167,168, ІІ том).

Станом на 06.04.2017 року до суду витребувані документи з ПАТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали суду від 27.02.2017 року не надійшли, у зв'язку з чим судове засідання призначене на 06.04.2017 року було вимушено відкладено на 18 травня 2017 року.

Одночасно 06 квітня 2017 року Київським районним судом м. Одеси надіслано лист на усі вищевказані відомі суму адреси ПАТ «УкрСиббанк» з вимогою про виконання ухвали суду про витребування доказів від 27.02.2017 року, та повідомлено про обов'язок повідомити суд про причини неможливості виконати ухвалу суду.

10.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов лист з ПАТ «УкСиббанк», в якому банком повідомлено суд, що рахунок НОМЕР_1 - це транзитний внутрішньобанківський рахунок (єдиний консолідований рахунок 3739 згідно Облікової політики банку) використовується для автоматичної обробки операцій. Для автоматичної обробки безготівкових платежів по погашенню заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11167496000 від 11.06.2007 року боржника ОСОБА_2 у програмі банку був відкритий технічний аналітичний рахунок НОМЕР_2 для ідентифікації договору в обліковій системі банку. Повідомлено, що платежі через вказані рахунки здійснюються транзитом з подальшим зарахуванням коштів на відповідні рахунки банку заборгованості (2203, 2207, 2208, 2209, 3578, 3578, та ін..) в той банківський день автоматично. Оскільки рахунок є технічним АТ «УкрСиббанк» не має можливості надати до суду виписку за таким рахунком, натомість надає виписку за кредитним договором боржника з усіма платежами.

Після надходження вказаної відповіді до суду, представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» жодного разу до судового засідання не з'являвся.

Судом зазначено, що дійсно представником ПАТ «УкрСиббанк» було надано до суду копії виписки за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2, однак ухвала суду від 27.02.2017 року не виконана.

Судом обґрунтовано не були взяті до уваги посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» у відповіді від 10.05.2017 року про неможливість надання до суду витребуваної інформації з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Згідно з пунктом 1.10 глави 1 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України 18.06.2003 року №254, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року №559/7880 (далі - Положення №254), клієнтські рахунки - це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. Усі інші рахунки аналітичного обліку, що не належать до клієнтських рахунків є внутрішньобанківськими рахункам.

Балансові рахунки 3739 «Транзитний рахунок за іншими розрахунками» та 3800 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів» Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 року за №918/9517 (далі - План рахунків) не мають статусу рахунків клієнта, а є внутрішньобанківськими рахунками.

Згідно з пунктом 5.6 Положення №254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відповідно до пункту 5,8 Положення №254 інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

Щодо використання банком внутрішньобанківських рахунків 3739 «Транзитний рахунок за іншими розрахунками» (далі рахунок 3739), 3800 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів» (далі рахунок 3800) та 3801 «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» (далі - рахунок 3801) Плану рахунків, зазначаємо, що згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 року №919/9518, рахунок 3739 призначений для обліку сум за іншими розрахунками для подальшого зарахування на рахунки банку або рахунки клієнтів; рахунок 3800 - технічний рахунок, призначений для відображення позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів за операціями з іноземною валютою та банківськими металами; рахунок 3801 - технічний рахунок, призначений для обліку гривневого еквіваленту позиції щодо іноземної валюти та банківських металів, що обліковується за рахунком 3800.

Чинним законодавством України не встановлені обмеження щодо надання на виконання рішення суду виписок по рахункам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд прийшов до вірного висновку, що ненадання запитуваної судом інформації протягом тривалого часу з боку ПАТ «УкрСиббанк» призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного судом постановлена окрема ухвали, доведення її до відома Національний Банк України, голову правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпу Дюмель та голову наглядової ради ПАТ «УкрСиббанк» Жан-Поль Сабе для відповідного реагування, встановлення кола винних осіб у невиконанні ухвали суду від 27.02.2017 року, яка є обов'язковою для виконання на всій території України, вжиття заходів для недопущення та усунення в подальшому подібних порушень норм законодавства та повідомлення суд про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про те, що банком були виконані вимоги ухвали про витребування доказів від 27.02.2017 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» було надано до суду копії виписки за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2, однак інформація про рух коштів на рахунку НОМЕР_2 на який зараховувались кошти; інформація про відображення подвійного обліку на рахунку №3800 за договором про надання споживчого кредиту №11167496000 від 11 червня 2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк» не надходила, тобто ухвала суду від 27.02.2017 року виконана не була.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Дата складення повного судового рішення 07 травня 2018 року.