Рішення № 7382777, 09.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.09 Справа № 15/205/09

Суддя

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21, оф. 307, фактичне місцезнаходження 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська 24-А, оф. 69

до відповідача: 1. Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б

2. Комунального підприємства «Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема 61

про стягнення з відповідача 1. - 22877,26 грн. з відповідача 2.- 433 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Івахін Є.В., представник довіреність б/н від 08.11.2009р.

від відповідача: 1. Єременко І.І., представник довіреність №71/09 від 18.11.2009р.

2. Сколибога О.С., представник довіреність №583 від 29.01.2009р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ до відповідачів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ, Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про стягнення 22877,26 грн. та 433 грн. відповідно.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2009р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.11.2009р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 09.12.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом страхування цивільної відповідальності у межах своїх витрат про відшкодування потерпілому Єрмоленко Н.П. в розмірі 22877,26 грн. Страхове відшкодування позивачу здійснено не було. Просить позов задовольнити.

Відповідач 1. проти позову заперечив з наступних підстав: на стадії досудового врегулювання господарських розбіжностей, позивач, не виконував вимоги ст.. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», своєчасно і в повному обсязі не надавав усіх документів та доказів, які мають відношення до ДТП, розширену довідку ДАЇ відповідач так і не отримав. Позивачу повідомлялось про необхідність усунення невідповідностей та надати необхідні документи, після чого буде здійснена виплата коштів. Витрати в сумі 433 грн. є витратами позивача по обслуговуванню своїх добровільних взятих зобов’язань по договору КАСКО перед страхувальником. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 проти позову заперечив зазначивши, що витрати з оплати експертизи повинні покладатись на страхову компанію відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо розширеної довідки ДАЇ то вона не є обов’язковою, як сам зазначає позивача, а тому ці витрати позивач поніс з власної ініціативи. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

03.04.2008р. у м. Запоріжжя на вул. Патріотичній в районі буд. 56 відбулось зіткнення транспортного засобу ГАЗ 3307 державний номер АА 115-74 під керуванням Карпенка В.В. та транспортного засобу Ніссан державний номер АР 4346 АР під керівництвом Єрмоленко Наталії Петрівни. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожня транспортна пригода сталась з вини Карпенка Володимира Володимировича внаслідок порушення правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2008р. у справі №3-2152/08.

Відповідно до ст. 981 Цивільного кодексу України, договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Карпенко В.В. працює водієм на КП «Водоканал»цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Закритому акціонерному товаристві страхова компанія «Крона»згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 4748803 від 05.06.2007р.

Автомобіль Ніссан державний номер АР4346АР застраховано в Акціонерному страховому товаристві закритого типу «Дніпроінмед»на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «В»№ТР-З 07/18-12/01 від 18.12.2007р. страхувальником за яким виступає Єрмоленко Наталія Петрівна.

Після звернення Єрмоленко Н.П. до АСТЗТ «Дніпроінмед»з заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, страхового компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Для визначення його розміру АСТЗТ «Дніпроінмед»було замовлено звіт спеціаліста №2479 автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 15.04.2008р. згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 23371,26 грн. За проведення та складання звіту позивачем було сплачено 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2009р. № 4908.

Також АСТЗТ «Дніпроінмед»було замовлено розширену довідку ДАІ про обставини ДТП, за отримання якої було сплачено 83 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2009р. №4901.

Відповідно до п. п. 6.1.1 п. 6.1 Договору від 18.12.2007р. № ТР-З 07/18-12/01 безумовна франшиза встановлюється по кожному страховому випадку та складає: по п. 3.1 даного Договору: 6.1.1 при пошкодженні –0,5% страхової суми, передбаченої в п. 5 даного Договору –98800 грн.

Безумовна франшиза склала 494 грн., а сума страхового відшкодування –22877,26 грн.

Кошти в сумі 22877,26 грн. були перераховані Єрмоленко Н.П. платіжними дорученнями від 03.06.2008р. №5388 на суму 11438,63 грн., № 5387 від 03.06.2008р. на суму 11438,63 грн.

Статтями 27 Закону України «Про страхування»та 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпек є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо –і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність комунального підприємства «Водоканал»застрахована у ЗАТ СК «Крона»на підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 4748803 від 05.06.2007р. позивач –05.08.2009р. звернувся до ЗАТ СК «Крона»із заявою №1787 про виплату страхового відшкодування до якої були додані наступні документи: страховий акт №10-05/08 від 23.05.2008р.; договір «В»№ТР-З 07/18-12/01 добровільного страхування наземного транспорту від 18.12.2007р.; заяву про настання випадку, що має ознаки страхового від 04.04.2008р.; заява про виплату страхового відшкодування від 23.05.2008р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ніссан АР4346АР; посвідчення водія Єрмоленко Наталії Петрівни; лист АКІБ «Укрсиббанк»від 20.05.2008р. №34-439-04/3714; висновок спеціаліста №2479 атотоварознавчого дослідження від 15.04.2008р.; рахунок від 15.04.2008р. №156; платіжне доручення №4908 від 23.04.2008р.; акт №1777 товарознавчого дослідження від 23.07.2007р.; платіжне доручення №5388 від 03.06.2008р.; платіжне доручення №5387 від 03.06.2008р.; платіжне доручення №4901 від 22.04.2008р.; поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА4748803 від 05.06.2007р.; наказ від 23.05.2008 №612; постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2008р.; довіреність представника АСТЗТ «Дніпроінмед», документи надавались в копіях.

Листом від 03.09.2009р. №174 ЗАТ СК «Крона»просила надати докази того, що винна у ДТП особа –Карпенко В.В. знаходилась на законних підставах за кермом автомобіля ГАЗ-3307 державний номер 11574НР.

Відповідно до п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням приписів ст. 56 вказаного Закону України, страховик не позбавлений можливості самостійно отримати запитувану від позивача інформацію.

Позивачем самостійно було отримано від КП «Водоканал»копію довідки від 06.08.2009р. №109 щодо перебування водія Карпенко В.В. у трудових відносинах з КП «Водоканал», яку листом від 16.09.2009р. №2194 було надіслано до відповідача 1.

Листом від 24.09.2009р. відповідач 1 запросив у позивача надати додаткові документи необхідні для здійснення страхового відшкодування з зазначенням про зобов’язання сплатити страхове відшкодування одразу ж після подання цих документів. На що позивач листом від 25.09.2009р. на адресу відповідача 1 направив копію подорожнього листа №441344 та копію наказу КП «Водоканал»від 25.02.2008р. №82/ахо.

Листом від 05.10.2009р. відповідач 1 запросив у позивача додаткові документи, зокрема довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, яку листом від 13.10.2009р. позивач направив на адресу відповідача 1.

Листом від 15.10.2009р. №361 відповідач 1 повідомив позивача про те. що «ЗАТ «СК «Крона»відшкодує витрати на підставі права зворотної вимоги, як тільки буде надано розширену довідку ДАЇ.

Позивачем було отримано розширену довідку ДАЇ, за отримання якої сплачено 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2008р. Довідку не було надано до відповідача 1.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву з доданими до неї документи, серед яких відсутній такий документ саме як розширена довідка ДАЇ, натомість було додано копію постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2008р. у справі №3-2152/08 якою визнано винним у скоєнні ДТП саме водія КП «Водоканал».

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазначила у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 № 1961-ІV.при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 вказаного Закону України, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з р. 2 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №4748803 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Згідно з п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відшкодувавши за договором збитки Єрмоленко Н.П., завдані водієм КП «Водоканал»- Карпенко В.В., позивач став в межах сплаченої суми відшкодування стороною –кредитором у зобов’язанні з відшкодуванням майнової шкоди замість Єрмоленко Н.П., оскільки до позивача перейшло право вимоги відшкодувати заподіяну шкоду від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наявності укладеного між відповідачем 1 та КП «Водоканал»полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВА/4748803 від 05.06.2008р. у позивача виникло право вимоги в порядку регресу на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до відповідача 1 так і до відповідача 2.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача відносно стягнення з відповідача 1 коштів в розмірі 22877,26 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача до відповідача 2 про стягнення 433 грн., які обґрунтовуються посилаючись на ст. 1172 Цивільного кодексу України необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Для виникнення обов’язку відшкодування шкоди за ст. 1172 Цивільного кодексу України необхідна наявність загальних умов відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наданими сторонами доказами підтверджено, що внаслідок ДТП вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 23371,26 грн. з урахуванням безумовної франшизи за договором 494 грн., сума становить 22877,26 грн.

Витрати понесені позивачем в розмірі 433 грн., у т. ч. 83 грн. за отримання розширеної довідки ДАЇ та 350 грн. за звіт спеціаліста №2479, здійснено з власної ініціативи для отримання вказаних документів, які пов’язані зі збирання необхідної інформації, а не як виплата страхового відшкодування –шкоди завданої працівником КП «Водоканал». Страхове відшкодування позивачем було здійснено в розмірі 22877,26 грн.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 2, в цій частині в задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Судові витрати на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, Київська область, вул. Щорса буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 30726778) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) страхове відшкодування в розмірі 22877,26 грн., судові витрати в розмірі 460,40 грн. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11.12.2009р.