Рішення № 7382776, 26.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09 Справа № 10/186/09

Суддя

За позовом: Приватне підприємство «Грівс», м. Маріуполь

До відповідача1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Капітал-Трейд», м. Запоріжжя

Відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТАНА», м. Дніпропетровськ

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Панченко С.М. –представник на підставі довіреності №б/н від 15.01.2009р.

від відповідача1: Григор’єв А.В. –представник на підставі довіреності №б/н від 07.04.2009р.

від відповідача2: не з’явився

Заявлені вимоги про заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Трейд»виготовлення, реалізацію і підготовку до виготовлення продукції, що містить в собі усі суттєві ознаки «Брикет для розкислення сталі»(Деклараційний патент України на винахід від 17 листопада 2003 року); про заборону товариству з обмеженою відповідальністю «КІТАНА»виготовлення, реалізацію і підготовку до виготовлення продукції, що містить в собі усі суттєві ознаки «Брикет для розкислення сталі»(Деклараційний патент України на винахід від 17 листопада 2003 року).

Ухвалою суду від 30.03.2009р. порушено провадження у справі № 10/186/09, судове засідання призначено на 08.04.2009р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача2 в судове засідання, про що відповідач2 неодноразово повідомлявся, судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача2 відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача1 проти позовних вимог не заперечує, і погоджується з ними в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ст. 154 ГК України Відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ст. 156 ГК України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Відносини суб'єкта господарювання, що є роботодавцем для винахідника (винахідників) або автора (авторів) об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, щодо прав на одержання патенту і права використання зазначених об'єктів інтелектуальної власності регулюються Цивільним кодексом України та іншими законами. Використанням винаходу, корисної моделі чи промислового зразка у сфері господарювання є: виготовлення, пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, що охороняється відповідно до закону; застосування способу, що охороняється відповідно до закону, або пропонування його для застосування в Україні за умов, передбачених Цивільним кодексом України; пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється відповідно до закону. Суб'єктам господарювання належить право попереднього використання винаходу, корисної моделі чи промислового зразка за умов, передбачених Цивільним кодексом України. Володілець патенту може передавати свої права щодо використання винаходу, корисної моделі чи промислового зразка як вклад у статутний фонд підприємства. Правила цієї статті застосовуються також до регулювання відносин, що виникають у зв'язку з реалізацією у сфері господарювання прав на сорти рослин та породи тварин.

          Згідно з ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

          Як свідчать надані до суду документи, приватне підприємство «Грівс»дійсно має «Деклараційний патент на винахід, а саме на брикет для розкислення сталі», який було видано 17 листопада 2003 року Державним департаментом інтелектуальної власності.

          30 жовтня 2008 року на адресу ПП «Грівс»від ТОВ «Компанія Капітал-Трейд»надійшла комерційна пропозиція про придбання брикетованого композиційного розкислювача сталі ТУ 27.4-33668805-002:2008, в тому числі відповідач1 пропонував до продажу брикетований композиційного розкислювача сталі власного виробництва у необмеженій кількості.

На запит позивача, відповідач1 надав на вимогу позивача копію договору поставки № 27/10.08 від 27.10.08р., копію рахунку № 27/10 від 27.10.08р., копію приймання –передавального акту № 1 від 28.10.09р., копію специфікації № 1 від 27.10.08р., накладну № 28/10-1 від 28.10.08р., податкову накладну від 28.10.08р. та технічні умови використання композиційного розкислювача сталі.

Як слідує з договору поставки № 27/10.08 від 27.10.08р відповідач2 самостійно виготовив брикетований композиційний розкислювач сталі ТУ 27.4-33668805-002:2008.

Позивач не надав ані відповідачу1 ані відповідачу2 право на використання патенту на брикет та розкислення сталі.

Відповідно до висновку №13/09 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за всіма ознаками брикетований композиційний розкислювач сталі який був виготовлений відповідачем2 та пропонується до реалізації та виготовлення відповідачем1 містить суттєві ознаки винаходу –брикету для розкислення сталі, який охороняється деклараційним патентом виданим позивачу 17 листопада 2003 року Державним департаментом інтелектуальної власності.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав відповідачам право на використання патенту на брикет для розкислення сталі, суд встановив що брикетований композиційний розкислювач сталі є контрактованою продукцією.

Згідно з п.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі»N 3687-XII від 15 грудня 1993 року (з подальшими змінами та доповненнями) патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно з п.5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі»патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

П.1 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі»будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

П.2 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі»власник патенту може вимагати припинення дій, що порушують або створюють загрозу порушення його права, і відновлення становища, що існувало до порушення права, стягнення завданих збитків, включаючи неодержані доходи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги приватного підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Капітал-Трейдінг»та товариства з обмеженою відповідальністю «КІТАНА», належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Грівс»задовольнити в повному обсязі. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Капітал-Трейд»виготовлення, реалізацію і підготовку до виготовлення продукції, що містить в собі усі суттєві ознаки «Брикет для розкислення сталі»(Деклараційний патент України на винахід від 17 листопада 2003 року).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «КІТАНА»виготовлення, реалізацію і підготовку до виготовлення продукції, що містить в собі усі суттєві ознаки «Брикет для розкислення сталі»(Деклараційний патент України на винахід від 17 листопада 2003 року).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «КІТАНА», 49600, м. Дніпропетровськ, 35-а/49, ЄДРПОУ 33668805, п/р 26006050207021 КБ “Приватбанк”, МФО 305299 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Капітал-Трейд», 69006, м. Запоріжжя вул. Трегубенка, 13, кв. 10, ЄДРПОУ 35553207, п/р 26002167781 в ЗОД Райффайзен банк “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, на користь Приватного підприємства «Грівс», 87525, м. Маріуполь, вул.. Будівельників, буд. 93, кв. 51, ЄДРПОУ 22029889, п/р 26007980790 в МФ АКБ УСБ у м. Маріуполь, МФО 334185, 85, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення та 8718, 72 грн. витрати за проведення судової експертизи. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Г.Алейникова

Рішення підписане 09.12.09