Рішення № 7382755, 26.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09 Справа № 10/318/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромГазСпецМонтаж», Запорізька область, м. Василівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів», м. Запоріжжя

Та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромГазСпецМонтаж», Запорізька область, м. Василівка

Суддя           Алейникова Т. Г.

Представники:

від позивача: Сльота Д.В. за довіреністю від 07.07.09р.

від відповідача: Ляшенко К.Б. за довіреністю від 22.06.09 р.

В судовому засіданні 26 листопада 2009 року господарським судом оголошено рішення.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромГазСпецМонтаж»755000,00 грн. суми основного боргу; 12353,40 грн. суми трьох відсотків річних; 69876,45 грн. втрат від інфляції та 77590,02 грн. збитків.

У судовому засіданні не одноразово оголошувались перерви. Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача (відповідача у зустрічному позові) у судовому засіданні надав заяву про зміну підстави позову та про зменшення позовних вимог. Відповідно до цієї заяви ТОВ «ПромГазСпецСервіс»зазначає, що відповідно до п. 8.1 договору підряду він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. З боку замовника договір було підписано лише 17.12.2008р. внаслідок чого, по-перше, між сторонами виникли підрядні відносини на підставі усного договору, що повністю відповідає вимогам розділу 61 Цивільного кодексу України, по-друге, договір № 46/01-08 від 03.12.2008р. був підписаний після фактичного прийняття робіт, а тому положення самого договору № 46/01-08 від 03.12.2008р. не можуть регулювати відносини між сторонами щодо виконання робіт, встановлювати права, обов’язки сторін, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт та їх оплату. Ці відносини повністю регулюються нормами цивільного законодавства та актами виконаних підрядних робіт погодженими сторонами. Із посиланням на ст. 625 ЦК України позивач за первісним позовом просить стягнути з ВАТ «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів» 755000грв основного боргу, 15642,30 грн. суми трьох відсотків річних; 77 747,46 грн. втрат від інфляції. Також, позивач за первісним позовом зазначив, що внаслідок неправомірних дій ВАТ «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»він зазнав збитків у розмірі 249353,41 грн., а так, просить стягнути на його користь вищезазначену суму та стягнути 46000,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 11, 525-527, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 216, 218, 220, 224, 225, 317 ГК України.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти заяви про зміну підстави позову та про зменшення позовних вимог, надав відзив у якому зазначив, що твердження позивача за первісним позовом про те, що між сторонами має місце усний договір підряду на виконання певних робіт є необґрунтованим, оскільки, по-перше, правочин між юридичними особами може бути вчинений лише у письмовій формі; по-друге, акти прийому виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008р. та № 2 за січень 2009р. не можуть служити доказом виконання підрядних робіт за усним договором, оскільки належність до договору підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р. визначена у змісті самих актів; по-третє, договір підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р. у судовому порядку недійсним не визнавався і на цей час є чинним. З огляду на викладені обставини відповідач за первісним позовом просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав зустрічний позов. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що згідно п. 3.8 договору підрядник зобов’язується передати замовнику разом з результатами роботи інформацію з експлуатації або іншого використання результатів виконаної роботи (технічні звіти про наладку ІТГО, режимні карти, сертифікати на застосовані матеріали, виконавчу документацію: розрахунки та схеми розміщення ІТГО, будівельний паспорт на систему газопостачання, оцінку впливу на навколишнє середовище). Замовник приймає виконану підрядником роботу по акту прийому-передачі, підписаному повноважними представниками сторін (п. 4.1 договору). Позивачем за зустрічним позовом були підписані акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008 року на суму 1272730,80 грн. та акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за січень 2009 року від 19.02.2009р. на суму виконаних робіт 27269,20 грн. Однак, підписання сторонами актів виконаних робіт не свідчить про повне і належне виконання підрядником своїх обов’язків за договором. Так, відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог договору та діючого законодавства не передав позивачу за зустрічним позовом необхідну документацію, що в свою чергу, позбавляє ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»можливості експлуатувати закінченого будівництвом об’єкту «Обігрівання головного корпусу, корпусу № 2 та енергоблоку газовими трубчастими обігрівачами інфрачервоного випромінювання», власником якого він є, та свідчить про неповне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обов’язків за договором підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р.

Додатково зазначає, що в процесі експлуатації системи опалення виробничих приміщень газовими трубчастими обігрівачами інфрачервоного випромінювання ВАТ «Супер»були виявлені численні приховані недоліки якості виконаних за договором підряду робіт. До теперішнього часу недоліки відповідачем за зустрічним позовом не усунено. З огляду на викладені обставини, позивач за зустрічним позовом просить зобов’язати ТОВ «ПромГазСпецМонтаж»передати ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»документацію за договором підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р. та усунути приховані недоліки виконаної за договором підряду роботи.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути на його користь з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 300000,00 грн. у зв’язку із невідповідністю виконаної роботи вимогам до якості.

У наданому суду додатку до відзиву відповідач за первісним позовом зазначив, що фактично виконання робіт за договором підряду відбулося 29.12.2009р., тобто після складання акту прийому виконаних робіт №1, про що було зроблено зауваження стосовно невідповідності вартості робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року підпункту 6.2.2 договору.

Позивач за первісним позовом зустрічний позов не визнав, надав відзив у якому зазначив, що внаслідок неналежного виконання ВАТ «Супер»свого обов’язку щодо сплати виконаних підрядником робіт, останній скористався наданим відповідно до ст. 856 ЦК України правом притримати результат роботи до остаточного виконання ВАТ «Супер»вищезазначеного обов’язку за договором.

Також, відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що замовник, встановивши невідповідність виконаних робіт по якості під час приймання роботи, повинен був скласти належний документ з переліком необхідних доопрацювань, строку їх виконання (п. 4.2 договору) та на підставі п. 7.3.2.3 договору притягнути порушника зобов’язань до певної відповідальності –накласти штраф. Посилання позивача за зустрічним позовом на свій лист № 10-000/427 від 29.05.2009р. як на вимогу усунути недоліки виконаної та прийнятої роботи з урахуванням гарантійних зобов’язань є необґрунтованими, оскільки в цьому листі йдеться про закінчення виконання робіт по договору № 46/04-08 від 03.12.2008р., а не про вимогу до підрядника усунути недоліки у зв’язку з гарантійними зобов’язаннями встановленим розділом 5 договору.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом пояснив, що всі відступлення, які були виявлені 07.04.2009 р. не є прихованими недоліками та могли бути встановлені під час приймання виконаних робіт та підписання актів прийому виконаних робіт за грудень 2008р. та січень 2009р. До того ж, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивачем за зустрічним позовом незаконно знижена вартість робіт до 1000 000,00 грн. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромГазСпецМонтаж» та Відкритим акціонерним товариством «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»був укладений договір підряду №46/01-08.

Відповідно до договору підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язався на свій ризик виконати роботу по завданню замовника, а замовник (відповідач за первісним позовом) зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до договору предметом договору підряду є: виконання проектних робіт (розміщення інфрачервоних трубчатих газових обігрівачів (ІТГО), розробка системи димовидалення і металоконструкцій, розробка алгоритму розміщення пристрою автоматичного управління системою обігріву), що є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.1.1. договору); виконання і узгодження в органах по нагляду і експертних органах проектної документації системи газопостачання і електропостачання ІТГО ; монтаж ІТГО з системами димовидалення і автоматичного управління обладнанням згідно проекту монтаж систем газопостачання і електропостачання (ІТГО) згідно проекту; пуско-налагоджувальні роботи і здача в експлуатацію змонтованих систем здача технічної документації з подальшою передачею результатів роботи замовнику .

На виконання договору позивачем здійснені підрядні роботи у повному обсязі, про що свідчать складені сторонами по справі акти, зокрема, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. від 16.12.2008р. на загальну суму 1272 730,80 грн. та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на загальну суму 27 269,20 грн.

Позивачем за первісним позовом виставлено відповідачу за первісним позовом наступні рахунки:

-          рахунок № 1-00000001 від 16.01.2009р. на суму 1272 730,80 грн.

-          рахунок № 1-00000002 від 19.01.2009р. на суму 27 269,20 грн.

За виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково у сумі 545000,00 грн., що підтверджується, зокрема, випискою банку від 01.07.2009р.

Крім того, згідно з актом робочої комісії, утвореної наказом ВАТ «Супер»від 30.12.2008р. № 761, представлене до прийняття «Системи опалення виробничих приміщень ВАТ «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»по вул. Випробувачів, 2, прийнято в експлуатацію.

Актом № 15-09/03-252-18/1-68 від 09.02.2009р. Територіального управління по Запорізькій області Державної інспекції енергозбереження НАУ з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів встановлено, що паливовикористовуюче на інфрачервоних нагрівачах, встановлених в збиральному цеху ВАТ «Супер» підготовлені до промислової експлуатації на природному газі.

Пунктом 8.1 укладеного письмового договору 46/01-08 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується представниками сторін, що договір підряду № 46/01-08 був підписаний лише 17 грудня 2008 року, тобто фактично після виконання підрядником робіт у грудні 2008 року, про що сторонами складено акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 16.12.2008р. на загальну суму 1272 730,80 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вищезазначена норма Цивільного кодексу України не містить спеціального регулювання форми договору підряду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Надані позивачем за первісним позовом акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 16.12.2008р. та акт №2 приймання виконаних робіт від 19.02.2009р., дозволяють дійти висновку про те, що договір підряду між сторонами укладено у письмовій формі, оскільки згадані акти містять усі істотні умови необхідні для даного виду договорів та не суперечать умовам діючого законодавства.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що воля сторін дійсно була спрямована на досягнення певної мети, що підтверджується, зокрема, наявністю підписів на вищевказаних документах уповноважених представників заявника та підрядника, виписки банку, яка свідчить про оплату заявником прийнятої за договором підряду роботи, та відсутність будь-яких заперечень щодо виконання таких робіт .

Отже, відносини між сторонами по справі щодо виконаних робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт, повинні регулюватися нормами діючого цивільного законодавства України, а не положеннями укладеного між сторонами договору підряду № 46/01-08, оскільки останній на час здійснення підрядних робіт не вступив в силу.

У відзиві на заяву про зміну підстав позову та про зменшення позовних вимог відповідач за первісним позовом зазначає, що твердження позивача за первісним позовом про те, що між сторонами має місце усний договір підряду на виконання певних робіт, які підтверджені документально не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, згідно з п. 4 ст. 203, п. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами може бути вчинений лише у письмовій формі; по-друге, акти прийому виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008р. та акт № 2 за січень 2009р. не можуть служити доказом виконання підрядних робіт за усним договором, оскільки належність до договору підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р. визначена у змісті самих актів; по-третє, договір підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р. у судовому порядку недійсним не визнавався і на цей час є чинним. Застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину можливе лише за наявності рішення про визнання такого правочину недійсним.

Вищезазначені твердження відповідача за первісним позовом викладені у відзиві на заяву про зміну підстав позову та про зменшення позовних вимог є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи внаслідок наступного.

Судом встановлено, що договір підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р. набрав сили лише 17.12.2008р., тобто після фактичного виконання підрядником робіт, внаслідок чого останній не повинен прийматися судом до уваги, але сторонами у той же час складені акти приймання виконаних робіт, які за своєю правовою природою є договором підряду здійсненому у письмовій формі без жодних порушень норм діючого законодавства.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що оскільки у змісті складених сторонами актів прийому виконаних робіт визначена належність до договору підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р., то вони не можуть служити доказом виконання підрядних робіт за усним договором, не приймаються судом до уваги внаслідок наступного.

Так, дійсно із змісту складених сторонами актів виконаних робіт вбачається те, що вони складені із посиланням на договір підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р., але, як вже зазначалось, він набрав сили лише після фактичного виконання робіт, тобто сторони при виконанні та прийманні робіт повинні були керуватися не умовами договору підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р., а нормами чинного законодавства України. До того ж, зазначена у актах виконаних робіт належність до договору підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р., який набрав сили після фактичного виконання підрядником робіт, не робить ці акти недійсними.

Що стосується твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивач зазначає, що договір підряду № 46/01-08 від 03.12.2008р. є недійсним взагалі суперечить матеріалам та дійсним обставинам справи, оскільки такої вимоги позивачем за первісним позовом не заявлялось.

Як вже зазначалось, за виконані позивачем за договором підряду роботи відповідач розрахувався частково у сумі 545000,00 грн., що підтверджується, зокрема, випискою банку від 01.07.2009р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач за первісним позовом в повному обсязі не виконав взяті на себе договірні зобов’язання в частині розрахунків за виконану позивачем за первісним позовом роботу, у зв’язку з чим порушив умови укладеного між сторонами договору підряду. Жодних доказів виконання зобов’язання у повному обсязі відповідач за первісним позовом суду не надав.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено, що загальна сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 755000,00 грн. основного боргу, то позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Однак, вимоги позивача за первісним про стягнення на його користь 15 642,30 грн. суми трьох відсотків річних, 77 747,46 грн. втрат від інфляції, збитків в розмірі 249 353,41 грн. задоволенню не підлягають внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, оскільки, сторонами по справі не укладено єдиного документу, в якому було б зазначені права та обов’язки кожної зі сторін, тобто договір, то застосовувати відповідальність за порушення зобов’язання за договором суд вважає неможливим.

Більш того, надані суду акти виконаних робіт не містять в собі переліку прав та обов’язків сторін.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що відповідно до п. 6.2.2. договору ціна виконуваної роботи складає 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн., при виконанні будівельно-монтажних робіт по пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. цього договору в строк до 25.12.2008р. не приймається судом до уваги внаслідок того, що договір набрав сили після фактичного виконання підрядником робіт.

Вимога позивача за первісним позовом про стягнення на його користь з відповідача за первісним позовом 46000,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню частково у сумі 20 000 грн.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»підлягають задоволенню частково внаслідок наступного.

Так, позивач (відповідач за первісним позовом) зазначає, що ТОВ «ПромГазСпецМонтаж»та ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»були підписані акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008р. на суму 1 272 730, 80 грн. та акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за січень 2009 року від 19.02.2009р. на суму виконаних робіт 27 269, 20 грн.

Однак, підписання сторонами актів виконаних робіт не свідчить про повне і належне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обов'язків за Договором.

Але відповідач за зустрічним позовом в порушення п. 19 Технічного завдання, пункту третього частини першої ст. 890 ЦК України, п. 6.3. розділу 6 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», не передано позивачу за зустрічним позовом чотири примірника проектної документації «Робочий проект «Обігрівання Головного корпусу, Корпусу № 2 та Енергоблоку газовими трубчастими обігрівачами інфрачервоного випромінювання підприємства ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» по вул. Випробувачів, 2, м. Запоріжжя», до якої входить, зокрема, пояснювальна записка (книги 1, 2); матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС); розрахунок споживання природного газу і теплової енергії; кошторисна документація; збірник специфікацій обладнання та матеріалів; книга 2 (Тепломеханічні рішення); альбом 1. книга 1. (Робочі креслення); Альбом 2. Книга 1. (Головний корпус); альбом 2. книга 2. (Корпус № 2), альбом 2. книга 3. (Енергоблок), альбом 3. Книга1. (Тепломеханічні рішення), електротехнічні креслення.

В порушення п.п. 2.1.2 договору, ст. 21 Закону України «Про охорону праці»від 14.10.1992р., п. 2.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. № 126, відповідачем (позивачем за первісним позовом) не передано позивачу (відповідачем за первісним позовом) експертні висновки по робочому проекту державних органів з нагляду та експертних органів (територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області, головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, державного закладу «Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція», Запорізького експертно-технологічного центру Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці).

В порушення п. 23.19. ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», додаток 2 ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. № 923 (в редакції, яка діяла на момент виконання робіт), відповідачем (позивачем за первісним позовом) не передано позивачу (відповідачу за первісним позовом) акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Відповідачем (позивачем за первісним позовом) не передано позивачу (відповідачу за первісним позовом) технічну документацію та інформацію з експлуатації або іншого використання результатів виконаної роботи, а саме: сертифікати, паспорти заводів-виробників (або їх завірені копії), які підтверджують якість труб, з'єднувальних частин, зварних матеріалів, відповідно до п. 14.3. ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»; технічні паспорти заводів-виробників (або їх завірені копії) на обладнання, вузли, арматуру діаметром більш ніж 100мм, які засвідчують якість обладнання (виробів) відповідно до додатку Щ ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»; інструкції заводів-виробників з експлуатації газового обладнання та приладів, відповідно до додатку Щ ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»; будівельні паспорти газопроводів, газорегуляторних пунктів шафних, а також протоколи перевірки зварних стиків газопроводів, оформлені згідно з п.14.5 та у відповідності з додатками Р,С,У,Х ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»; акт прийняття газообладнання для проведення пусконалагоджувальних робіт, відповідно до додатку Ю ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»; акт перевірки технічного стану димоходів, відповідно з п. 3.19. ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»; копії ліцензій виконавця робіт на проектування, будівництво, пусконалагоджувальні роботи з газопостачання, відповідно до п.п. 3.6., З.9., 3.25. ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;          режимні карти роботи газорегуляторних пунктів шафних, відповідно до п.п. 4.4.2. ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»; технічний звіт про проведення пусконалагоджувальних робіт (еколого-теплотехнічні випробування), погоджені з інспекцією з енергозбереження, відповідно до п.п. 5.5. «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України», затверджених наказом Держкомнафтогазу від 01.11.1994р. № 355.

Відсутність зазначеної документації у позивача (відповідач за первісним позовом) робить неможливим подальшу експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Обігрівання Головного корпусу, Корпусу № 2 та енергоблоку газовими трубчастими обігрівачами інфрачервоного випромінювання», власником якого він є, та свідчить про неповне виконання відповідачем (позивач за первісним позовом) своїх обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов’язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

До теперішнього часу відповідач (позивач за первісним позовом) не передав вищезазначену документацію позивачу (відповідач за первісним позовом). Свою відмову обґрунтовує тим, що до теперішнього часу виконана ним робота не оплачена у повному обсязі та із посиланням на ст. 856 ЦК України зазначив, що він скористався правом притримати результати своєї роботи до виконання ВАТ «Супер»свого обов’язку у повному обсязі.

Відповідно до ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Суд зазначає, що використане право підрядника в даному випадку може призвести до невідворотних наслідків, пов’язаних із неможливістю замовника використовувати належний йому на праві власності предмет підряду, що, в свою чергу, може завдати останньому значних збитків або витрат.

З огляду на ці обставини у їх сукупності, та виходячи із засад розумності, суд вважає позовні вимоги в цій частині законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом просить зобов’язати відповідача усунути приховані недоліки виконаної за договором підряду роботи.

Відповідно до частини 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Надані позивачем за зустрічним позовом акт перевірки виконання проекту «Обігрівання Головного корпусу, корпусу № 2 та енергоблоку газовими трубчастими обігрівачами інфрачервоного випромінювання підприємства ВАТ «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів», листи ТОВ «ПромГазСпецМонтаж»№ 7/04-09 від 21.04.2009р. та № 8/04-09 від 22.04.2009р., протокол № 19 від 31.03.2009р. дають підстав для задоволення позову в цій частині.

Вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення на його користь з ТОВ «ПромГазСпецМонтаж»штрафу у розмірі 300000,00 грн. у зв’язку з порушенням п. 6.2.2. за договором підряду, тобто у зв’язку із несвоєчасним та не в повному обсязі виконанням підрядником робіт не підлягає задоволенню, оскільки підставою для відповідальності є п. 6.2.2. договору, який, як встановлено, на момент виконання підрядником робіт не набрав сили.

Судові витрати у справі покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»(69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, р/р 26002001301155 в філії ЗАТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 13604509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромГазСпецМонтаж»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Свердлова, буд. 101, р/р 26000060048395 в ЗРУ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 33174961) суму основного боргу в розмірі 755 000,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»(69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, р/р 26002001301155 в філії ЗАТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 13604509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромГазСпецМонтаж»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Свердлова, буд. 101, р/р 26000060048395 в ЗРУ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 33174961) судові витрати в сумі 7 532, 65 грн. державного мита, 177 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та _20000.грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПроГазСпецМонтаж»передати Відкритому акціонерному товариству «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»документацію за договором підряду, а саме:

1) Чотири примірника проектної документації «Робочий проект «Обігрівання Головного корпусу, Корпусу № 2 та Енергоблоку газовими трубчастими обігрівачами інфрачервоного випромінювання підприємства ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»по вул. Випробувачів, 2, м. Запоріжжя»», до якої входить:

-          Пояснювальна записка, (книги 1, 2);

-          Матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС);

-          Розрахунок споживання природного газу і теплової енергії;

-          Кошторисна документація;

-          Збірник специфікацій обладнання та матеріалів;

-          Книга 2. Тепломеханічні Рішення;

-          Альбом 1. Книга 1. Робочі креслення;

-          Альбом 2. Книга1. Головний корпус;

-          Альбом 2. Книга 2. Корпус № 2;

-          Альбом 2. Книга 3. Енергоблок;

-          Альбом 3. Книга1. Тепломеханічні рішення;

-          Електротехнічні креслення.

2) Експертні висновки по робочому проекту територіального управління державної інспекції енергозбереження по Запорізькій області, головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, державного закладу «Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція», Запорізького експертно-технологічного центру Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці.

3) Технічну документацію та інформацію з експлуатації або іншого використання результатів виконаної роботи, а саме:

-          сертифікати, паспорти заводів-виробників (або їх завірені копії), які підтверджують якість труб, з'єднувальних частин, зварних матеріалів;

-          технічні паспорти заводів-виробників (або їх завірені копії) на обладнання, вузли, арматуру діаметром більш ніж 100мм, які засвідчують якість обладнання (виробів);інструкції заводів-виробників з експлуатації газового обладнання та приладів;

-          будівельні паспорти газопроводів, газорегуляторних пунктів шафних, а також протоколи перевірки зварних стиків газопроводів;

-          акт прийняття газообладнання для проведення пусконалагоджувальних робіт;

-          акт перевірки технічного стану димоходів;

-          копії ліцензій виконавця робіт на проектування, будівництво, пусконалагоджувальні роботи з газопостачання;

-          режимні карти роботи газорегуляторних пунктів шафних;

-          технічний звіт про проведення пусконалагоджувальних робіт (еколого-теплотехнічні випробування).

4) Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромГазСпецМонтаж" усунути недоліки виконаної роботи, а саме

- на виході з газорегуляторної установки № 1 корпуса № 2 замінити трубу довжиною 3 метри з товщиною стінки металу 3,17мм на трубу з товщиною стінки металу 4мм +/-10%;

- замінити дроти підключення всіх обігрівачів з ПВС 3x0,75 на ПВС 3x1,5;

- перефарбувати трубу газопроводу в районі головного корпусу;

- закріпити всі секції відбивачів, випромінюючих труб та димоходів;

- герметизувати стійкими до високих температур прокладками та з'єднати мінімум трьома шурупами усі стики відвідних димових труб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромГазСпецМонтаж»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Свердлова, буд. 101, р/р 26000060048395 в ЗРУ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 33174961) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій завод надпотужних трансформаторів»(69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, р/р 26002001301155 в філії ЗАТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 13604509) судові витрати в сумі 170 грн. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                Алейникова Т.Г.