Рішення № 7382728, 07.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.09 Справа № 1/65/09

Суддя

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, 95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

до відповідача закритого акціонерного товариства “ЛІГО”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, адреса для листування: 69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 8

про стягнення 75 665,24 грн.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “ЛІГО”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, адреса для листування: 69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 8

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, 95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

про стягнення 450288,72 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –Спірін О.Л., довіреність № 7 від 07.04.2009 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.05.2009 р. Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до закритого акціонерного товариства “ЛІГО” про стягнення 67559,98 грн. орендної плати та 8105,26 грн. пені, на підставі договору оренди державного нерухомого майна за реєстр. № 52 від 27.01.2006 р. та п. 3 ст. 285 ГК України, п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 525, 526 ЦК України.

29.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/65/09, судове засідання призначено на 11.06.2009 р.

У судовому засіданні 11.06.2009 р. оголошувалась перерва до 27.07.2009 р.

Ухвалою від 27.07.2009 р. судом прийнято зустрічний позов закритого акціонерного товариства “ЛІГО” до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення 450288,72 грн. орендної плати до спільного розгляду з первісним, строк розгляду спору продовжено на 1 місяць до 31.08.2009 р., розгляд справи відкладено на 06.08.2009 р.

06.08.2009 р. у судове засідання позивач за первісним позовом надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи, у зв’язку з відсутністю фінансування.

Також 06.08.2009 р. судом отримано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом - Фонд майна Автономної Республіки Крим просить суд стягнути з відповідача 44363,81 грн. орендної плати за період з 12.09.2008 р. по 30.06.2009 р., а також пеню у сумі 3361,23 грн., нарахованої за період з 01.04.2009 по 06.08.2009 р., у зв’язку з проплатами, що здійснив відповідач, фактично зменшуючи суму стягнення боргу, однак збільшуючи період стягнення. Зазначені суми заборгованості з орендної плати та розмір пені розраховані та відображені в наданому суду розрахунку орендної плати та пені. Інших доказів суду не надано.

Заява позивача відповідає нормам ст. 22 ГПК України та приймається судом. Судом розглядаються уточнені первісні позовні вимоги.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти уточнених позовних вимог. В судовому засіданні надав відзив на первісний позов.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 06.08.2009 р. надав суду уточнення до зустрічної позовної заяви, в якій просить суд зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим зарахувати в рахунок наступних платежів суму 450288,72 грн. орендної плати, перерахованої за майно, яке закритим акціонерним товариством “ЛІГО” не використовувалось.

Заява позивача за зустрічним позовом відповідає нормам ст. 22 ГПК України, та приймається судом. Розглядаються уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом направив відзив, в якому зазначає, що за результатами перевірки (акт перевірки від 31.03.2009 р.), ним встановлено, що фактично частиною об’єкту оренди користується балансоутримувач, в зв’язку з чим орендар не мав можливості користуватися приміщеннями будівлі загальною площею –530,8 кв. м. Крім того, на першому та другому поверсі, вестибюль, сходи та коридор загальною площею –253,7 кв. м. –є приміщення спільного користування ЗАТ «Ліго»та балансоутримувача. На думку відповідача, ст. 762 ЦК України не передбачає можливості повернення надмірно сплачених грошей за оренду майна. З розрахунку суми зустрічної позовної заяви відповідач вбачає, що сума позовних вимог до Фонду майна Автономної Республіки Крим складається з суми орендної плати, що зайво сплачена як до Державного бюджету України так і на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Тобто отримувачі грошей –різні юридичні особи, гроші були перераховані на різні розрахункові рахунки. Відповідач за зустрічним позовом робить підсумок, що згідно з п. 3.7 Договору оренди можливо зарахувати в рахунок наступних платежів до Бюджету України лише 187649,96 грн.

06.08.2009 р. судом оголошено перерву до 07.08.2009 р. для надання додаткових доказів.

Розгляд справи закінчено 07.08.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника ЗАТ „Ліго”.

У судовому засіданні 07.08.2009 р. відповідач за первісним позовом надав суду реєстр платіжних доручень та платіжні документи за якими проводилась оплата по оренді державного майна за договором № 52 від 27.01.2009 р., які просить залучити до матеріалів справи, а також уточнений відзив на первісний позов, з якого вбачається, що відповідач просить суд відмовити в задоволенні первісного позову. Зазначає, що відповідно до п.п. 1.1, 7.1 Договору оренди між відповідачем за первісним позовом та Балансоутримувачем вказаного державного майна –Санаторієм ім. М.О.Семашка був підписаний акт прийому-передачі об’єкту оренди, всупереч умовам Договору оренди № 52 від 27.01.2006 р. орендар не зі своєї вини не зміг приступити до користування всіма приміщеннями, які складають предмет даного Договору оренди, у зв’язку з чим має право на звільнення від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України), а надмірна сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету та балансоутримувачу, підлягає зарахуванню в рахунок наступних платежів відповідно до п. 3.7 Договору.

Штрафні санкції (пеня та сума інфляційних втрат), що нараховувались на суму простроченої заборгованості, відповідач вважає повністю безпідставним, оскільки протягом всього часу терміну дії Договору оренди № 52 від 27.01.2006 р. останній мав значну переплату з орендної плати.

Також вважає, що позивачем сума заборгованості безпідставно була завищена на 8 827,96 грн., адже як видно з розрахунку Фонду майна АР Крим, суми перераховані відповідачем за оренду були без його відома зараховані в рахунок погашення пені: 12.07.2008 р. –1 898,87 грн., 12.08.2008 р. –137,77 грн., 12.05.2009 р. –6 791,32 грн.

Крім того відповідач вважає, що позивач безпідставно не враховує приписи постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 р., що набрала чинності з 14.04.2009 р., у зв’язку з якою, зобов’язаний був здійснити перерахунок орендної плати, з урахуванням наданої орендарям пільги по сплаті орендних платежів за використання державного нерухомого майна, а отже за період з квітня по червень 2009 року завищує суму до сплати в Державний бюджет України 27 465,79 грн.

Також, Фондом майна АР Крим в розрахунку позову не врахована сплата ЗАТ «Ліго»платіжним дорученням № 95 від 21 травня 2009 р. на суму 6 000 грн.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ЗАТ «Ліго», суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2006 р. між Фондом майна Автономної республіки Крим та закритим акціонерним товариством “ЛІГО” було укладено договір оренди державного нерухомого майна реєстр. № 52, який посвідчено нотаріально (надалі Договір).

Даний Договір укладений сторонами на строк з 27.01.2006 р. до 27.01.2031 р. (п. 10.1.Договору). Доказів припинення дії вказаного договору на момент розгляду справи сторонами не надано.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Фонд майна Автономної республіки Крим –орендодавець, передає в оренду закритому акціонерному товариству “ЛІГО” державне нерухоме майно: будівлю корпусу № 1 (літ. А) загальною площею 2362,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Ялта, смт Семеїз, вул. Володимира Луговського (вул. Морська), 18, що знаходиться на балансі санаторію ім. М.О. Семашка Державного комітету України у справах ветеранів, а ЗАТ «ЛІГО»- орендар, приймає у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

Орендодавець, враховуючи, що зазначене майно знаходиться на балансі санаторію ім. М.О. Семашка Державного комітету України у справах ветеранів., доручає балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна, зазначеного у п. 1.1. Договору (п. 1.3. Договору).

Акт приймання-передачі було підписано ЗАТ «ЛІГО» та санаторієм ім. М.О. Семашка Державного комітету України у справах ветеранів 27.01.2009 р.

Однак фактично, з 27.01.2006 р. по 01.11.2007 р. балансоутримувач займав наступні приміщення: цокольний поверх (прим. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-10, 1-23, 1-24, 1-25, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-28, 1-31), 1-й поверх (прим. 5-15, 5-16, 5-17, 5-27, 5-43, 5-31, 5-34, 5-24), 2-й поверх (прим. 6-1, 6-2, 6-23, 6-24, 6-25, 6-35, 6-36, 6-14, 6-22, 6-21, 6-30) загальною площею 675,7 кв. м. та приміщення загального користування площею 253, 7 кв. м. Що підтверджується листом санаторію ім. М. О. Семашка № 218/06 від 03.02.2006 р., актом № 1 від 01.11.2007 р. (містяться в матеріалах справи).

З 01.11.2007 р. по 16.06. 2009 р. балансоутримувач займав наступні приміщення: цокольний поверх (прим. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-10, 1-23, 1-24, 1-25, 1-12, 1-13, 1-14), 1-й поверх (прим. 5-15, 5-16, 5-17, 5-27, 5-43), 2-й поверх (прим. 6-1, 6-2, 6-23, 6-24, 6-25, 6-35, 6-36) загальною площею 530,8 кв. м. приміщення загального користування площею 253,7 кв. м. , що підтверджується листом санаторію ім. М. О. Семашка № 637/07 від 01.11.2007 р. , актом перевірки Фондом майна АР Крим виконання умов договору оренди державного нерухомого майна приміщення корпусу № 1 літ. А від 31.03.2009 р., актом комісії від 16-17.06.2009 р. (містяться в матеріалах справи).

Факт користування вказаними приміщеннями балансоутримувачем не заперечуються сторонами у справі.

Орендна плата, згідно з п. 3.1. Договору, становить за базовий місяць 23 290,68 грн. Орендна плата за кожну частину майна визначається пропорційно площі цієї частини і нараховується з моменту її фактичної передачі в користування орендаря.

Відповідно до п.3.3 Договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України.

В п. 3.4 Договору сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Розмір та порядок орендної плати визначений сторонами у п. 3.5. Договору, відповідно до якого, орендна плата перераховується орендарем щомісяця таким чином: у розмірі 50% до Державного бюджету України, 50% - балансоутримувачу - санаторію ім. М.О. Семашка Державного комітету України у справах ветеранів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та Справедливості (ст. 627 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З огляду на зазначене та відповідно до ст. 204 ЦК України договір оренди державного нерухомого майна № 52, укладений між Фондом майна АР Крим та ЗАТ «Ліго»від 27.01.2006 р. є правомірним, та таким, що укладений з особливостями порядку внесення орендної плати.

Згідно з вимогами ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань , крім випадків, передбачених законом.

Проаналізувавши розрахунки, що надані сторонами у справі, а також дослідивши платіжні документи, які свідчать про проплати відповідача, суд робить наступні висновки.

Виконуючи свої зобов’язання за Договором, відповідач за первісним позовом оплачував орендну плату. Як свідчать матеріали справи ЗАТ «ЛІГО»станом на 28.07.2009 р. за весь час дії Договору перерахувало до Державного бюджету України - 609768,01 грн., а балансоутримувачу –724281,96 грн., всього за договором № 52 від 27.01.2006 р. 1349049,97 грн. орендної плати (без урахування задатку) за період з 10.02.2006 р. по 28.07.2009 р., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 4 від 10.02.06 р. на суму 1765,58грн.; № 3 від 03.03.06р. на суму 16499,12грн., №6 від 14.03.06р. на суму 2661,15 грн., №8 від 20.03.06р. на суму 11785,09грн., № 1 від 04.05.06р. на суму 12800грн., № 7 від 17.05.06р. на суму 16950грн., № 7 від 22.05.06р. на суму 16700грн., № 6 від 22.05.06р. на суму 17278,51грн., № 0 від 23.05.06р. на суму 11939,07грн., № 1 від 13.07.06р. на суму 9800грн., № 3 від 20.07.06р. на суму 2378,04грн., № 5 від 04.08.06р. на суму 12084,92грн., № 7 від 04.08.06р. на суму 6500грн., № 9 від 10.08.06р. на суму 27129,21грн., № 4 від 08.09.06р. на суму 12284,54грн., № 0 від 22.09.06р. на суму 16778,89грн., № 2 від 09.10.06р. на суму 12292,78грн., № 5 від 27.10.06р. на суму 16929,9грн., № 0 від 15.11.06р. на суму 12529,98грн., № 8 від 28.11.06р. на суму 17268,5грн., № 4 від 13.12.06р. на суму 17717,48грн., № 5 від 13.12.06р. на суму 17717,48грн., № 4 від 14.12.06р. на суму 12593,67грн., № 5 від 14.12.06р. на суму 12655,35грн., № 6 від 14.12.06р. на суму 12655,35грн., № 3 від 23.02.07р. на суму 10100грн., № 5 від 02.04.07 на 13682,68грн., № 7 від 27.04.07р. на суму 11531,4грн., № 4 від 10.05.07р. на суму 10000грн., № 0 від 31.05.07р. на суму 5600грн., № 3 від 31.05.07р. на суму 16000грн., № 5 від 07.06.07р. на суму 15292,2грн., № 3 від 25.06.07р. на суму 2194,17грн., № 4 від 25.06.07р. на суму 18436,26грн., № 5 від 25.06.07р. на суму 4100грн., № 6 від 27.06.07р. на суму 14336,26грн., № 7 від 19.07.07р. на суму 10000грн., № 18 від 31.07.07 на суму 13783,68грн., № 19 від 31.07.07р. на суму 18954,91грн., № 22 від 31.07.07р. на суму 1435,56грн., № 23 від 31.07.07р. на суму 13539,21грн., № 27 від 10.08.07р. на суму 18954,91грн., № 30 від 13.08.07р. на суму 265,37грн., № 45 від 27.08.07р. на суму 5000грн., № 48 від 31.08.07р. на суму 5000грн., № 50 від 07.09.07р. на суму 10000грн., № 51 від 11.09.07р. на 14335,59грн., № 54 від 12.09.07р. на суму 1500грн., № 64 від 22.10.07р. на суму 19335,59грн., № 66 від 22.10.07р. на суму 13811,14грн., № 78 від 01.11.07р. на суму 13520грн., № 80 від 08.11.07р. на суму 14114,98грн., № 84 від 13.11.07р. на суму 541,83грн., № 102 від 10.12.07р. на суму 20781,39 грн., № 104 від 10.12.07р. на суму 20781,39грн., № 111 від 21.12.07р. на суму 15000грн., № 127 від 17.01.08р. на суму 15000грн., № 144 від 05.02.08р. на суму 15155грн., № 166 від 20.03.08р. на суму 21549,98грн., № 171 від 20.03.08р. на суму 16062,61грн., № 185 від 10.04.08р. на суму 6360грн., № 188 від 05.05.08р. на суму 75000грн., № 190 від 05.05.08р. на суму 9328грн., № 198 від 08.05.08р. на суму 9636грн., № 197 від 05.06.08р. на суму 24500грн., № 200 від 05.06.08р. на суму 33500грн., № 219 від 10.07.08р. на суму 24308,13грн., № 231 від 29.07.08р. на суму 17501,86грн., № 235 від 01.08.08р. на суму 18380,83грн., № 241 від 15.08.08р. на суму 24500грн., № 247 від 27.08.08р. на суму 17414,35грн., № 251 від 18.09.08р. на суму 24380,08грн., № 255 від 18.09.08р. на суму 18000грн., № 1 від 20.10.08р. на суму 3000грн., № 5 від 21.10.08р. на суму 900грн., № 36 від 10.12.08р. на суму 10000грн., № 37 від 10.12.08р. на суму 1000грн., № 46 від 26.12.08р. на суму 1000грн., № 48 від 09.01.09р. на суму 9950грн., № 65 від 11.03.09р. на суму 500грн., № 66 від 12.03.09р. на суму 74000грн., № 83 від 24.04.09р. на суму 1000грн., № 95 від 20.05.09р. на суму 72000грн., № 95 від 21.05.09р. на суму 6000грн., № 101 від 05.06.09р. на суму 1000грн., № 117 від 23.06.09р. на суму 25000грн., № 122 від 30.06.09р. на суму 20000грн., № 125 від 03.07.09р. на суму 20000грн., № 128 від 07.07.09р. на суму 10000грн., № 130 від 09.07.09р. на суму 2000грн., № 132 від 15.07.09р. на суму 2000грн., № 136 від 17.07.09р. на суму 10000грн., № 138 від 21.07.09р. на суму 5000грн., № 148 від 28.07.09р. на суму 10000грн., а також квитанціями до приходних касових ордерів № б/н від 25.12.08р. на суму 10000грн., № б/н від 10.02.09р. на суму 7500грн., що містяться в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом не мав можливості користуватись всіма приміщеннями, що входять до складу об’єкту оренди.

Як видно з заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 44363,81 грн. орендної плати за період з 12.09.2008 р. по 30.06.2009 р., а також пеню у сумі 3361,23 грн., нараховану за період з 01.04.2009 по 06.08.2009 р. Як вбачається з розрахунку позивача, до суми основного боргу по недоплаті - 33469,33 грн., позивач прибавляє 10894,48 грн. індексації за прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації (…) з урахуванням пені (…).

Як вбачається з розрахунку відповідача, а також з платіжних документів, з урахуванням площі, що фактично не використовувалась відповідачем з моменту підписання акту прийому-передачі від 27.01.2006 р. до 16.06.2009 р. орендної плати до Державного бюджету України було переплачено на суму 187649,96 грн. Зазначена вище сума вказується і Фондом майна Автономної республіки Крим у відзиві на зустрічну позовну заяву № 08-14/7388 від 06.08.2009 р., яку він вважає за доцільне, згідно з п. 3.7. Договору зарахувати в рахунок майбутніх платежів. Отже відповідач станом на 12.09.2008 р. мав значну переплату по оренді.

У зв’язку з чим, позивач не мав підстав нараховувати відповідачеві в порядку п. 3.6. Договору індексацію боргу та пеню за прострочення платежів, адже станом на 16.06.2009 р. за відповідачем вбачається переплата на суму 187649,96 грн., з яких 99952,741 грн. переплати за 2006 та 2007 роки. Тобто прострочення по орендній оплаті у відповідача не було, відповідно не було і підстав щодо нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 14455,41 грн. індексації та 7479,31 грн. пені відмовити, як заявлених безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 р. «Про деякі питання оплати оренди державного майна», що набрала чинності з 14.04.2009 р., до 01.01.2010 р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. (зі змінами та доповненнями), крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатку, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу. Для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, що укладені до набрання чинності цією постановою, застосовується орендна ставка, визначена відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 316 від 25.03.2009 р. Тобто, в даному випадку орендна плата за поточний місяць повинна коригуватись на 0,45.

Заявляючи суму основного боргу позивач не врахував приписи постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 р., що набрала чинності з 14.04.2009 р. За орендною ставкою, що передбачена Договором, розрахунок повинен бути проведений за період з 01.04.2009 р. по 14.04.2009 р., за який орендна плата складає 9 904,15 грн., та за орендною ставкою, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 р., за період з 15.04.2009 р. по 30.04.2009 р., за який орендна плата складає 4 456,87 грн. Відповідно, нарахування за квітень 2009 р. (9 904,15 + 4 456,87) має складати 14 361,02 грн.; за травень 2009 р. - 8 958,30 грн. (19 907,34 * 0,45); за червень 2009 р. –9 056,84 грн. (20 126,32 * 0,45).

Виходячи з розрахунку позивача, ним безпідставно були завищені суми, які підлягають сплаті до Державного бюджету: за квітень 2009 р. виставлено до оплати на 5 447,27 грн. більше (19 808,29 –14 361,02 = 5 447,27 грн.); за травень 2009 р. на 10 949,04 грн. більше (19 907,34 –8 958,30 = 10 949,04 грн.); за червень 2009 р. на 11 069,48 грн. більше (20 126,32 –9 056,84 = 11 069,48 грн.), що в сумі становить 27465,79 грн.

Таким чином, сума у розмірі 27465,79 грн. за період з 15 квітня 2009 р. по червень 2009 р. заявлена позивачем безпідставно.

Як вбачається з наданого Фондом майна АР Крим розрахунку, суми перераховані відповідачем за оренду були з власної ініціативи позивача зараховані в рахунок погашення пені: 12.07.2008 р. –1 898,87 грн., 12.08.2008 р. –137,77 грн., 12.05.2009 р. –6 791,32 грн. Як свідчать копії платіжних доручень, за період, що заявлений позивачем, всі платежі йшли в рахунок погашення орендної плати, а не пені. Більш того, як було зазначено вище, станом на 16.06.2009 р. за відповідачем вбачається переплата на суму 187649,96 грн., з яких 99952,741 грн. переплати за 2006 та 2007 роки. Тобто прострочення в оплаті не було, а відповідно і підстав для нарахування пені. Позивач безпідставно заявив до стягнення з відповідача суму недоплати 8827,96грн.

Як свідчить платіжне доручення № 95 від 21.05.2009 р., копія якого міститься в матеріалах справи, відповідачем було оплачено суму 6000,00 грн., яка заявляється позивачем до стягнення, та не враховується останнім в розрахунку, що доданий до заяви про уточнення позовних вимог.

Отже, подаючи позов, Фонд майна Автономної Республіки Крим безпідставно заявляє до стягнення перелічені вище суми, які в сукупності складають 42293,75 грн., що на 8824,42 грн. більша ніж сума основного боргу по недоплаті (33469,33 + 8824,42 = 42293,75), заявлена позивачем до стягнення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні первісного позову відмовити, як такому, що заявлений безпідставно та необґрунтовано.

В зустрічній позовній заяві (уточненій), позивач просить суд зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим зарахувати в рахунок наступних платежів суму 450288,72 грн. орендної плати.

В п. 6 ст. 762 ЦК України, зазначено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та балансоутримувачу , підлягає зарахуванню в рахунок наступних платежів (п. 3.7 Договору).

Отже, як встановлено вище, а також визнається відповідачем за зустрічним позовом, до Державного бюджету України ЗАТ «ЛІГО»було надмірно сплачено суму 187649,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок балансоутримувача було перераховано суму надмірної оплати по оренді у розмірі 262638,67 грн.

З розрахунку позивача видно, що загальна сума, оплачена ним наднормативно за оренду приміщень, якими фактично користувався балансоутримувач, становить 450288,72 грн.

З підстав, що зазначені вище, суд вважає за необхідне, до наданого позивачем розрахунку застосувати вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 р. «Про деякі питання оплати оренди державного майна», що набрала чинності з 14.04.2009 р., у зв’язку з чим також застосувати коефіцієнт корегування на 0,45 за період оплати оренди з 15 квітня 2009 р. по 16 червня 2009 р. Отже , зарахуванню підлягає наднормативно оплачена сума 435638,06 грн., в іншій частині в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Заперечення відповідача щодо можливості зарахування лише суми, що надійшла до Державного бюджету, є безпідставними, оскільки договір за реєстр. № 200 від 03.03.2006 р. є укладеним між Фондом майна Автономної республіки Крим та закритим акціонерним товариством “ЛІГО”. В розділі 3 Договору, сторони обумовили порядок внесення орендної плати та визначили отримувачів платежу по оренді з реквізитами необхідними для оплати, та порядок розподілу орендної плати у процентному співвідношенні (50% до Державного бюджету України, 50% балансоутримавачу), що повинна перераховуватись щомісячно. В п. 3.7. Договору сторонами чітко обумовлено, що наднормативні грошові кошти, які надходять, як до Державного бюджету так і балансоутримувачу підлягають зарахуванню в рахунок наступних платежів. Так як балансоутримувач не є стороною за зазначеним договором, таке зарахування може здійснюватись тільки орендодавцем - Фондом майна Автономної республіки Крим. Права та обов’язки виникли в даному випадку з Договору, відповідно, ці права та обов’язки стосуються суб’єктів цього договірного правовідношення - Фонду майна АР Крим та ЗАТ «Ліго».

Позивач за зустрічним позовом надав до суду докази внесення орендної плати за майно, яким не користувався, а також докази користування зазначеним майном балансоутримувачем. Надані докази не спростовуються відповідачем за зустрічним позовом. Надані суду розрахунки підтверджуються платіжними документами.

Зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати за первісним позовом розподіляються відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, з врахуванням того, що позивач звільнений від сплати державного мита і йому відмовлено в позові. Державне мито до бюджету з відповідача стягненню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Враховуючи викладене, за зустрічним позовом відповідно до вимог ст. 44, ч. 4 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.           Зобов’язати Фонд майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, р/р № 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 00036860) зарахувати в рахунок наступних платежів за оренду державного майна відповідно до п.3.7 Договору оренди № 52 від 27.01.2006 р. суму 435 638 (чотириста тридцять п’ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп. внесену за майно, яке закритим акціонерним товариством “ЛІГО” не використовувалось.

4.          Стягнути з Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, р/р № 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 00036860) на користь закритого акціонерного товариства “ЛІГО” (69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 8, р/р 26006301164790/980 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжі», МФО 313355, ЄДРПОУ 237961408254) 4 356 (чотири тисячі триста пятдесят шість) грн. 38 коп. державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 15 коп. витрат на ІТЗ судового процессу. Видати наказ.

5.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10 серпня 2009 року.