Рішення № 7382721, 31.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.09 Справа № 1/99/09

Суддя

за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець-95”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 17/3

про стягнення 639,32 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Гостіщева І.В., дов. № 19/1-1-2543/Мх від 25.11.2008 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.07.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець-95” заборгованості в розмірі 639,32 грн. на підставі договору № 0022/1122/ЗП від 01.06.2001 р. та ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 202 ГК України.

13.07.2009 р. порушено провадження у справі № 1/99/09, судове засідання призначено на 30.07.2009 р.

Ухвалою від 13.07.2009 р. судом було відмовлено у задоволені вимоги позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р. розгляд справи відкладався на 31.07.2009 р.

Судове засідання закінчено 31.07.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 639,32 грн. основного боргу, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на юридичну адресу відповідача: 69009, м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 17/3.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          01.06.2001 р. між ЗАТ «ОХОРОНА - Комплекс» та товариством з обмеженою відповідальністю “Запорожець-95” було укладено договір № 0022/1122/ЗП (надалі Договір), предметом якого відповідно до розділу 2 Договору є централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на «Об'єкті»з виїздом наряду міліції ДСО і перезакриттям «Об'єкту». Найменування та адреса охороняємих приміщень відповідно до дислокації (додаток до Договору № 1): магазин, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 6.

01.03.2007 р. у зв’язку з укладенням додаткової угоди до Договору між товариством з обмеженою відповідальністю “Запорожець-95”, та ЗАТ «ОХОРОНА - Комплекс»і Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, відбулась заміна «Виконавця», яким стало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

На підставі наказу ДДСО при МВС України № 182 від 29.08.2008р. управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області перейменовано в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та є його правонаступником.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.2 Договір укладається строком на три місяці і набуває чинності з 01.06.2001 р. Якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на попередніх умовах на кожний наступний термін.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів вимог припинення договору, суд вважає, що Договір продовжений до теперішнього часу на тих же умовах.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, сума Договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку та протоколу узгодження вартості (…).

Згідно з пунктом 3.2. Договору, оплата здійснюється відповідачем передплатою платіжним дорученням до 5-числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача.

Таким чином, на підставі Договору № 0022/1122/ЗП від 01.06.2001 р. товариству з обмеженою відповідальністю “Запорожець-95” були надані послуги охорони.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором –у період з травня 2009 р. по червень 2009 р. надав відповідачу послуги охорони на суму 639,32 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17_УО-12539 від 31.05.2009 р. та № 17_УО-15497 від 30.06.2009 р.

Відповідач, свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, отримані послуги охорони “Об’єкта” у травні –червні 2009 р. в передбачений Договором термін не здійснив.

Станом на 24.07.2009 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким сторонами підтверджено, що відповідач має перед позивачем борг за договором № 17-0022/1122/ЗП в розмірі 639,32 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 639,32 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за Договором –надав відповідачу послуги спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на «Об'єкті», з реагуванням наряду міліції ДСО.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором не виконав, отримані послуги вчасно не оплатив.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 639,32 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 639,32 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець-95” (69009, м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 17/3, р/р 26007301300681 в Орджонікідзевському відділенні «ПІБ», код ЄДРПОУ 23850847) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26002810158 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305448, код 08596891) 639 (шістсот тридцять дев’ять) грн. 32 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 31 липня 2009 року.