Рішення № 7382696, 30.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа № 1/73/09

Суддя

за позовом комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача житлово-будівельного кооперативу-351 “Кристал-14”, 690021, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 2

про стягнення 16 895,66 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача – Рушинець А.О., дов., № 3288 від 24.04.2008р.

від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Водоканал” з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу-351 “Кристал-14” заборгованості в розмірі 16 895,66 грн. на підставі договору № 2025 від 01.05.2008 р., а також ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України.

05.06.2009 р. порушено провадження у справі 1/73/09, судове засідання призначено на 30.06.2009 р. Судове засідання закінчено 30.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву, якою повідомив, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 9 025,39 грн., в підтвердження надав копії банківських виписок на вказану суму, у зв’язку з чим просить провадження у справі в цій частині припинити. Позовні вимоги в частині стягнення 7 870,27 грн. підтримав, на підставах викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на юридичну адресу відповідача: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 2. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 р. між комунальним підприємством “Водоканал” та житлово-будівельним кооперативом-351 “Кристал-14” укладений договір № 2025 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

За умовами договору (п. 1.1) позивач зобов’язався забезпечити подачу відповідачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам (вул. Червоногвардійська, буд. 2) відповідно до умов договору, а відповідач - своєчасно проводити оплату послуг.

Відповідно до п. 5.1 Договору основним документом для оплати послуг є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються 30, 31-го числа кожного місяця. Відповідач зобов’язаний на протязі 3-х банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на рахунок позивача у сумі, що вказана в акті.

Згідно з розділом 2 - Договір укладений з 01.05.2008 р. по 31.12.2008 р., при цьому він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів припинення дії Договору, то суд робить висновок, що його дія на період за який виникла заборгованість не припинялась. Позивач продовжував виконувати своє зобов’язання за Договором –забезпечувати подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод.

На підставі актів № 2025/2 від 31.11.2008 р., № 2025/2 від 31.12.2008, № 2025/2 від 31.01.2009 р., № 2025/2 від 28.02.2009 р., № 2025/2 від 31.03.2009 р. суд встановив, що відповідачем у період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. спожито послуг за договором на загальну суму 18 117,34 грн., які сплачені відповідачем частково в сумі 1 221,68 грн.

За розрахунком позивача, відповідач на момент звернення до суду мав перед ним заборгованість в сумі 16 895,66 грн.

Позивач у своїй заяві, яка була надана ним в судовому засіданні 30.06.2009 р., просить суд припинити провадження в частині стягнення з відповідача 9 025,39 грн.

З такою позицією позивача не можливо погодитись у зв’язку з наступним.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як свідчать надані позивачем докази часткового погашення боргу відповідачем, оплата в сумі 6000,00 грн. була здійснена відповідачем 27.05.2009 р., та оплата на 2500,00 грн. була здійснена 03.06.2009 р., і лише оплата в сумі 500,00 грн. була здійснена 10.06.2009 р. Відповідно до факсограмии № 019-44д/3158 від 25.05.2009 р. та реєстру за холодне постачання станом на 06.05.2009 р. відповідачу була виділена субвенція в сумі 25.39 грн.

Тобто, позивачем в порушення приписів ст. 22 ГПК України, було безпідставно заявлено до стягнення суму 8525,39 грн., оскільки на момент подачі позову до суду 05.06.2009 р. зазначена сума вже була сплачена. Тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 8525,39 грн. повинно бути відмовлено.

Після звернення позивача до суду, 10.06.2009 р. відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 500,00 грн. документом № 65_6А037/5, про що свідчить виписка банку, копія якої надана позивачем у судовому засіданні.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 500,00 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 7870,27 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, всі умови договору є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Аналогічний припис містить норма ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за Договором –надав відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором належним чином не виконав, отримані послуги вчасно та в повному обсязі не оплатив, в результаті чого на момент подачі позовної заяви до суду за ним залишилась заборгованість перед позивачем на суму 7870,27 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 7 870,27 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні 30.06.2009 р.

Відповідач доказів погашення даної суми не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Враховуючи, що вимоги позивача основані на договорі, відповідають закону і фактичним обставинам, підтверджені документально, то вони підлягають задоволенню в сумі 7 870,27 грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу-351 “Кристал-14” (690021, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 2, р/р 260084251, в ЗОД “Райффазен Банк АВАЛЬ”, МФО 313827, ОКПО 20519425) на користь комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 2600204572001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 7 870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн., 83 (вісімдесят три) грн. 70 коп. державного мита, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2.          Провадження у справі в частині стягнення 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу припинити.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 03 липня 2009 року.