Рішення № 7382695, 30.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа № 1/74/09

Суддя

за позовом Концерну “Міські теплові мережі”, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79А

до відповідача громадської організації “Нове Запоріжжя”, 69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 192, кв. 32

про стягнення 11 545,46 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача – Іванчик О.М., дов. № 5164/27-19 від 11.09.2008 р.

від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району з позовом про стягнення з громадської організації “Нове Запоріжжя” заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді в розмірі 11 545,46 грн. на підставі договору купівлі–продажу теплової енергії в гарячій воді № 601117 від 01.03.2007 р., ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України та ст. ст. 193, 276 ГК України.

05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 1/74/09, судове засідання призначено на 30.06.2009 р. Судове засідання закінчено 30.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні 30.06.2009 р. підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 11 545,46 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на юридичну адресу відповідача: 69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 192, кв. 32. Ухвала суду отримана відповідачем 17.06.2009 р., про що свідчить поштове повідомлення № 5729270, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

01.03.2007 року між сторонами укладено договір № 601117 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Теплопостачальна організація –позивач, бере на себе зобов’язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу –відповідачу, а споживач зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими Договором (додатками до Договору).

Пунктом 10.1 встановлено, що цей договір набуває чинності з 01.03.2007 р. і діє до 01.01.2008 р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про його розірвання (п. 10.4. Договору).

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів припинення дії Договору, то суд робить висновок, що його дія на період за який виникла заборгованість не припинялась. Позивач продовжував виконувати своє зобов’язання за Договором –поставляти відповідачу теплову енергію.

Отже на виконання взятого на себе зобов’язання за вищезазначеним Договором позивач в період з серпня 2008 року по квітень 2009 р. включно поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 11 545,46 грн., про що позивачем були виставлені акти приймання-передачі теплової енергії від 31.08.2008 р. на суму 164,50 грн., від 30.09.2008 р. на суму 164,50 грн., від 31.10.2008 р. на суму 164,50 грн., від 30.11.2008 р. на суму 1 457,49 грн., від 31.12.2008 р. на суму 1 983,02 грн., від 31.01.2009 р. на суму 2 343,16 грн., від 28.02.2009 р. на суму 1 948,20 грн., від 31.03.2009 р. на суму 2 534,90 грн., від 30.04.2009 р. на суму 785,19 грн.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2 Договору). Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі (п. 6.3 Договору).

Відповідно до умов Договору (п.6.6.1.), отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Енергопостачальної організації на протязі п’яти днів з дня отримання.

Зазначені акти та рахунки, що виставлялись на оплату наданих послуг направлялись на адресу відповідача, на доказ чого позивачем надано копії реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції та копії фіскальних чеків, копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно пункту 6.6.2. Договору, у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач в порушення п. 6.6.2. Договору не повернув на адресу позивача належним чином оформлені акти виконаних робіт та не надав обґрунтованих заперечень проти підписання актів за спірний період.

Згідно з п. 6.4. Договору, споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передплату.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяте на себе зобов’язання за Договором, поставлену йому теплову енергію на суму 11 545,46 грн., як того вимагають умови Договору, не оплатив.

Лист позивача № 465/юр від 15.06.2009 р., який на виконання ухвали суду від 05.06.2009 р., було направлено на адресу відповідача з вимогою підписати акт звірки взаємних розрахунків, залишено останнім без відповіді.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11 545,46 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, всі умови договору є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Аналогічний припис містить норма ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Отже, позивач вимоги Договору виконав, поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді в період з серпня 2008 р. по квітень 2009 р., про що виставив та направив за зазначені вище місяці акти приймання-передачі теплової енергії. Відповідач, в свою чергу, повинен був належним чином оформити акти прийняття-передачі теплової енергії та повернути їх на адресу позивача, чого зроблено не було. Оплату за заявлений позивачем період з серпня 2008 р. по квітень 2009 р. відповідач не здійснював, тим самим не дотримуючись п. 6.4 Договору, чим порушив своє зобов’язання перед позивачем, у зв’язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем на суму 11 545,46 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 11 545,46 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 545,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з громадської організації “Нове Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 192, кв. 32, р/р 26008070000407 в АБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313816, код ЄДРПОУ 34316988) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 11 545 (одинадцять тисяч п’ятсот сорок п’ять) грн. 46 коп. основного боргу, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 45 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 03 липня 2009 року.