Ухвала суду № 7382693, 30.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.06.09 справа № 1/75/09

Суддя

за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61

до відповідача Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики “Укргеоінформ”, 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 19

про стягнення 12 307,86 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Тьо-Левіна Г.В., дор. № 16 від 09.01.2009 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

05.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення з Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики “Укргеоінформ” заборгованості в розмірі 12 307,86 грн., в тому числі 10 857,41 грн., основного боргу, 963,47 грн. індексу інфляції та 486,98 грн. пені на підставі договору на постачання теплової енергії №328.01 від 06.10.2003 р. та ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527,610 ЦК України.

05.06.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.06.2009 р. Судове засідання закінчено 30.06.2009 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві. Ухвала суду представником відповідача отримана 12.06.2009 р, про що свідчить поштове повідомлення № 33820, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду із заявами мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Тобто, згідно з приписами ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у господарському спорі можуть бути юридичні особи, або громадяни, які набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності в установленому законом порядку.

Згідно п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як свідчить довідка № 24/2809 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Запорізького обласного управління статистики - Мелітопольське відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики “Укргеоінформ” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 19), здійснює свою діяльність без права юридичної особи, а отже, не може бути відповідачем у справі, що розглядається господарським судом.

За таких обставин, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, і провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися в господарський суд з позовною заявою до юридичної особи і належного відповідача.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 статті 80 ГПК. У всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу, відповідно до статті 8 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 44 –49, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623, код ОКПО 05541114) з Державного бюджету України державне мито в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 08 коп., яке перераховано платіжним дорученням № 1447 від 02.06.2009 р. Видати довідку.

3. Повернути Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623, код ОКПО 05541114) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп., які перераховані платіжним дорученням № 1448 від 02.06.2009 р. Видати довідку.

Суддя О.І. Немченко