Рішення № 7382691, 24.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа № 1/70/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Технічний Центр “Динамо-Континент”, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1; фактична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 136.

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 71111, АДРЕСА_2; фактична адреса: 71111, АДРЕСА_1

про стягнення 3563,00 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача Салманов О.О., дов. № 10 від 23.06.2009 р.

від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Технічний Центр “Динамо-Континент” з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 563,00 грн. на підставі видаткової накладної № 212 від 01.0.2008 р., а також ст.ст. 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

02.06.2009 р. порушено провадження у справі 1/70/09, судове засідання призначено на 24.06.2009 р. Судове засідання закінчено 24.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 3 563,00 грн. основного боргу, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві. Ухвала суду отримана відповідачем 12.06.2009 р., про що свідчить його особистий підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення № 5757592, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. позивач на підставі усної домовленості поставив відповідачу електротехнічну продукцію на загальну суму 4 563,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 212 від 01.04.2008 р.

Факт отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується особистим підписом приватного підприємця ОСОБА_1. на вищезазначеній накладній.

Поставлена продукція 10.09.2008 р. відповідачем була частково оплачена в сумі 1 000,00 грн., про що свідчить банківська виписка по особовому рахунку НОМЕР_2 за 10.10.2008 р., що міститься в матеріалах справи, в якій зазначено, що грошову суму в розмірі 1 000,00 грн. зараховано, на рахунок позивача, як часткову сплату за електротехнічну продукцію.

11.11.2008 р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист, в якому відповідач підтверджує існуючу перед позивачем заборгованість, просить відстрочити платіж до 30.11.2008 р., гарантуючи повну оплату. Проте в зазначений термін зобовязання відповідачем не було виконано.

У звязку з чим, 18.03.2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 3 з вимогою протягом одного дня після отримання претензії в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість перед позивачем. Претензія отримана відповідачем 30.03.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 142677 (оригінал якого міститься в матеріалах справи), з особистим підписом ОСОБА_1 про вручення йому рекомендованого листа.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 3 563,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 563,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обовязки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткової накладної, де вказані: ціна, асортимент, кількість товару, умови його продажу, строки оплати, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу, домовившись (лист вх. № 760 від 11.11.2008р.) про відстрочення оплати за поставлений позивачем товар до 30.11.2008 р.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (…).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку предявлення кредитором вимоги до боржника, тому претензія про виконання грошового зобовязання № 3 від 18.03.2009 р., в якому була визначена сума, що належить до сплати за поставлений товар та яка отримана відповідачем 30.03.2009 р., може вважатись вимогою щодо виконання зобовязання по оплаті поставленої продукції.

Позивач свої зобовязання виконав, 01.04.2008 р. здійснивши поставку електротехнічної продукції.

Відповідач, в свою чергу, окрім прийняття продукції, повинен був оплатити її вартість, і таким чином виконати взяті на себе зобовязання по оплаті. Однак прийнявши продукцію, відповідач зобовязання по оплаті в повному обсязі не виконав, перерахувавши частково суму основного боргу в розмірі 1 000,00 грн.

Оскільки сторонами не було обумовлено строків виконання зобовязання відповідачем щодо олати, то останній повинен був виконати таке зобовязання у відповідності до ст. 530 ЦК України. Однак оплати продукції відповідачем здійснено не було.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3 563,00 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 563,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено державне мито в розмірі більш ніж 1% від суми заявлених вимог, отже суд вважає за необхідне повернути надмірно сплачене державне мито в розмірі 210,05 грн., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 71111, АДРЕСА_2; фактична адреса: 71111, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Технічний Центр “Динамо-Континент” (юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1; фактична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 136, р/р 26007901026302 в ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, м. Миколаїв, МФО 326126; р/р 26001282488001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 30460473) 3 563 (три тисячі пятсот шістдесят три) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-Технічний Центр “Динамо-Континент” (юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1; фактична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 136, р/р 26007901026302 в ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, м. Миколаїв, МФО 326126; р/р 26001282488001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 30460473) на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 210 (двісті десять) грн. 05 коп.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 26 червня 2009 року.