Рішення № 7382690, 26.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.09 Справа № 1/48/09

Суддя

за позовом малого приватного підприємства Фірми “Ерідон”, 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82; поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Бердянська”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ботанічна, 1

про стягнення 80454,19 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Нікітенко І.П., дор. № 05/01-26 від 05.01.2009 р.;

від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.04.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось мале приватне підприємство Фірма “Ерідон” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Бердянська” заборгованості в розмірі 80454,19 грн., в тому числі 50926,58 грн. основного боргу, 763,90 грн. втрат від інфляції, 599,96 грн. –10 % річних, 1439,90 грн. пені та 26723,85 грн. курсової різниці між гривнею та доларом США на підставі договору № 50/08/20 від 25.01.2008 р., також ст. ст. 9, 11, 16, 258, 509, 526, 530, 533, 549, 550, 551, 625, 655 Цивільного кодексу України.

28.04.2009 р. порушено провадження у справі 1/48/09, судове засідання призначено на 02.06.2009 р.

Ухвалою суду від 28.04.2009 р. позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.06.2009 р. розгляд справи відкладався на 23.06.2009 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Судове засідання закінчено 23.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні надав суду докази часткової оплати отриманого відповідачем товару, просить стягнути з відповідача 40926,58 грн. основного боргу, 763,90 грн. втрат від інфляції, 599,96 грн. –10 % річних, 1439,90 грн. пені та 26723,85 грн., на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві. Ухвала суду представником відповідача отримана 08.06.2009 р, про що свідчить поштове повідомлення № 6624584, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 50/08/20 (надалі –Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, в терміни, визначені Договором, постачальник –позивач зобов’язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а покупець –відповідач, зобов’язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену Договором.

Пунктом 3.1 Договору обумовлено, що загальна сума Договору визначається додатками, накладними та/або рахунками-фактури, що є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов Договору позивач у період з лютого 2008 р. по червень 2008 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 73870,36 грн., що підтверджується видатковими накладними № 14054 від 22.02.2008 р., № 14454 від 07.04.2008 р., № 14644 від 14.04.2008 р., № 15696 від 19.06.2008 р., № 15729 від 24.06.2008 р.

Факт отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вказаних накладних, а також довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯОГ № 868653 від 14.02.2008 р., серії ЯОГ № 868674 від 07.04.2008 р., серії ЯОГ № 868676 від 14.04.208 р., серії ЯОГ № 868682 від 13.06.2008 р., серії ЯОГ № 868687 від 24.06.2008 р., виданих на представника Трепаченко Н.О.

Свої зобов’язання за умовами Договору відповідач в повному обсязі не виконав, поставлену продукцію оплатив частково –на суму 22943,78 грн., про що свідчить виписка з банку.

Оскільки сторонами не було обумовлено термінів оплати товару, 27.01.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання, отриманий товар в повному обсязі не оплатив.

Після звернення позивача до суду, 19.06.2009 р. відповідач платіжним дорученням № 106 від 19.06.2009 р. частково сплатив суму основного боргу в розмірі 10 000,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення, що надана позивачем у судовому засіданні.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі, в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 833,57 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (…).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений (...), кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за Договором –передав у власність відповідачу товар.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором належним чином не виконав, отриманий товар в повному обсязі не оплатив.

Факт заборгованості відповідача за поставлений товар в сумі 40926,58 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 40926,58 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач в позові ставить вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням зміни курсу гривні до її грошового еквіваленту в іноземній валюті –доларах США, що відповідно до наданого ним розрахунку складає 26723,85 грн. Така вимога позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до умов Договору (п. 2.4.1.) в тому випадку, коли курс іноземної валюти до гривні на день проведення розрахунків (переведення коштів) є вище за курс іноземної валюти на день укладення додатку, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу: С=А1/А2хВ, де С –сума належна до оплати, В –ціна товару на момент підписання додатку, А1 (курс НБУ дол. США чи Євро до гривні) на день перерахування коштів, А2 - (курс НБУ дол. США чи Євро до гривні) на день підписання відповідного додатку.

Таким чином, на момент підписання накладних курс НБУ долару США до гривні складав 5,05 грн.=1дол. США, тобто А2=5,05. В розрахунку позивача А1=7,7, курс гривні до долара США зазначений станом на 17.03.2009 р. Однак, день проведення розрахунків в розумінні п. 2.4.1. Договору є день прийняття рішення по справі –23.06.2009 р. Курс гривні до долара США станом на 23.06.2009 р. є 7,6103 грн.=1дол. США. У зв’язку з чим, курсова різниця складає суму 25819,27 грн. Вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням зміни курсу гривні до її грошового еквіваленту в іноземній валюті –доларах США підлягає задоволенню на суму 25819,27 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1439,90 грн. пені за період часу з 03.02.2009 р. по 17.03.2009 р. за несвоєчасну оплату товару.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 7.1.1. Договору обумовили, за несвоєчасну оплату товару покупець-відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком –сума пені з 03.02.2009 р. по 17.03.2009 р. складає 1439,90 грн. Такий розрахунок є обґрунтованим, та вимога позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 599,96 грн. - 10 % річних та 763,90 грн. втрат від інфляції

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Сторони п. 7.7. Договору обумовили інший розмір процентів, а саме, в разі невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару (…), відповідач відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10% річних (…).

Згідно з наданим позивачем розрахунком: 10% річних за період часу з 03.02.2009 р. по 17.03.2009 р. складають 599,96 грн. Розрахунок є обґрунтованим, вимога про стягнення 599,96 грн. –10% річних підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 763,90 грн. за період з лютого 2009 р. по березень 2009 р., то така вимога позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За даним позовам з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням зміни курсу гривні до її грошового еквіваленту в іноземній валюті –доларах США. Тобто, фактично сума основного боргу переведена в доларовий еквівалент. І оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) –це показник, що демонструє динаміку загального рівня цін на товари та послуги, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті –гривні, то норми ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов’язання, що визначене у гривні. Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 763,90 грн. не підлягає задоволенню, у зв’язку з необґрунтованістю.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Провадження по справі в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Бердянська” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ботанічна, 1, р/р 26000001638001 в ФЗДАТ «Індекс Банк», МФО 313861, код ЄДРПОУ 32835196) на користь малого приватного підприємства Фірми “Ерідон” (08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82, р/р 26009012714230 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 19420704) 40 926 (сорок тисяч дев’ятсот двадцять шість) грн. 58 коп. основного боргу, 599 (п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн.. 96 коп. - 10% річних, 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев’ять) грн. 90 коп. пені, 25 819 (двадцять п’ять тисяч вісімсот дев’ятнадцять) грн. 27 коп. курсової різниці між гривнею та доларом США, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. державного мита та 306 (триста шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 23 червня 2009 року.