Рішення № 7382679, 16.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа № 1/55/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”, 69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, офіс 414

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”, 72200, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів, 117

про стягнення 9 052,35 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Кошова В.І., дов. № 09-3 від 02.01.2009 р.;

від відповідача –Рудський С.В., протокол № 1 від 22.03.2007 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          19.05.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” про стягнення заборгованості в розмірі 9 052, 35 грн., в тому числі 7 301,80 грн. основного боргу, 1 507,65 грн. втрат від інфляції, 242,90 грн. - 3 % річних на підставі видаткової накладної № РН-0000517 від 30.09.2008 р. та довіреності ЯПД № 724473 від 29.09.2008 р., а також ст.ст. 509, 625 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України.

19.05.2009 р. порушено провадження у справі 1/55/09, судове засідання призначено на 16.06.2009 р. Судове засідання закінчено 16.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представників сторін.

Позивач в судовому засіданні надав суду копію банківської виписки, яка свідчить про те, що платіжним доручення № 286 від 20.052009 р. відповідачем була сплачена сума основного боргу в розмірі 7 301,80 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 1 507,65 грн. втрат від інфляції та 242,90 грн. - 3 % річних, підтримав, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні надав письмовий відзив, повідомив суд про те, що грошові кошти в сумі 7 301,80 грн. - 20.05.2009 р. перераховані на рахунок позивача, на доказ чого надав копію виписки банку по особовому рахунку № 26000144005 за 20.05.2009 р. В іншій частині позовних вимог просить суд відмовити в їх задоволені внаслідок безпідставності, без зазначення будь-якого нормативного обґрунтування, тобто заперечень чи пояснень в чому виявляється безпідставність вимог позивача щодо стягнення втрат від інфляції та 3 % річних.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 р. позивач на підставі усної домовленості поставив відповідачу протравитель “Джагер” загальною вартістю 12 301,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000517.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом на вищезазначеній видатковій накладній уповноваженої відповідачем особи на отримання даного товару –Рудського С.В., за довіреністю серії ЯПД № 724473 від 29.09.2008 р.

На оплату зазначеного товару відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000524 від 29.09.2008 р.

Позивачем була направлена 19.03.2009 р. вимога про повернення боргу (вих. № 59). Відповідач частково оплатив товар, що підтверджується банківською випискою, відповідно до якої платіжним дорученням № 192 –02.04.2009 р. на рахунок позивача перераховано 5 000,00 грн. з призначенням платежу: “сплата за протравитель Джагер згідно рахунку СФ-0000524 від 29.09.2008 р. (копію виписки долучено до матеріалів справи).

Після звернення позивача до суду відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 7 301,80 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку № 26000144005 за 20.05.2009 р., копія якого міститься в матеріалах справи

Оскільки сума основного боргу погашена, суд вважає, що провадження в цій частині слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК, оскільки предмет спору відсутній.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 507, 65 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 242,90 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заперечення відповідача щодо стягнення з нього 3% та втрат від інфляції є безпідставними.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. складають 242,90 грн., а втрати від інфляції за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. –1 507,65 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення 242,90 грн. 3% річних та 1 507,65 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду, а сума боргу в розмірі 7 301,80 грн. погашена вже після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Провадження у справі в частині стягнення 7 301 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” (72200, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів, 117, р/р 26002000258001 в ВАВТ КБ “Надра”, МФО 313968, ЄДРПОУ 24516694) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” (69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, офіс 414, п/р 26001000906001 в ФЗД АТ “Індекс-Банк” м. Запоріжжя, МФО 313861, код 32372731), 242 (двісті сорок дві) грн. 90 коп. 3% річних, 1 507 (одна тисяча п’ятсот сім) грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 22 червня 2009 року.