Рішення № 7382665, 09.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа № 1/24/09

Суддя

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 15

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод імені Кірова”, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1

про стягнення 762,63 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко В.В., дор. № 1979 від 29.12.2008 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.04.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод імені Кірова” заборгованості в розмірі 762,63 грн., в тому числі 737,25 грн. основного боргу, 15,48 грн. втрат від інфляції, 1,98 грн. –3 % річних та 7,92 грн. пені на підставі договору № 100678 про надання послуг електрозв’язку від 01.09.2007 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 625 ЦК України та ст. 218 ГК України.

10.04.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.2009 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.05.2009 р., у зв’язку з неявкою в засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 р. Судове засідання закінчено 09.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договору № 100678 від 01.09.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод імені Кірова” надавались послуги електрозв’язку. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, як того передбачає Договір, внаслідок чого за послуги електрозв’язку за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. за ним виникла заборгованість в сумі 737,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 7,92 грн. пені, 1,98 грн. 3% річних та 15,48 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

01.09.2007 р. між сторонами був укладений договір № 100678 про надання послуг електрозв’язку (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач вчасно вносити плату за надані йому послуги. Порядок розрахунків сторони передбачили в розділі 4 Договору, відповідно до якого, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п. 4.2 Договору). Пунктом 4.6. Договору сторони обумовили, що у разі застосування авансової системи сплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялись рахунки за телекомунікаційні послуги згідно договору, але останній отримані послуги в обумовлені договором строки не оплатив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість за послуги електрозв’язку за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 737,25 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за Договором, отримані послуги на суму 737,25 грн. не оплатив. Оскільки доказів оплати суми боргу не було надано, суд дійшов висновку, що вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 737,25 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення боргу з відповідача за послуги електрозв’язку за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 737,25 грн. обґрунтована, документально підтверджена та підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення пені у сумі 7,92 грн. позивачем обґрунтовується п. 5.8 Договору, а також ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, відповідно до якого у разі затримки оплати за надані послуги, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послугу розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Суд знаходить наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим. Вимога про стягнення пені у сумі 7,92 грн. за період з 21.01.2009 р. по 24.03.2009 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 21.01.2009 р. по 24.03.2009 р. складають 1,98 грн., а втрати від інфляції за період з січня 2009 р. по березень 2009 р. –15,48 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення 1,98 грн. 3% річних та 15,48 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод імені Кірова”, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1, р/р № 2600510115301 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 34517770) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 15, р/р 2600540046 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 737 (сімсот тридцять сім) грн. 25 коп. основного боргу, 7 (сім) грн. 92 коп. пені, 15 (п’ятнадцять) грн. 48 коп. втрат від інфляції, 1 (одну) грн. 98 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 10 червня 2009 року.