Рішення № 7382664, 02.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09 Справа № 1/18/09

Суддя

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Втормет”, 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 157

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Завод імені Кірова”, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1

про стягнення 19481,17 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Варданян В.В., дов. № 17 від 01.04.2009 р.;

від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          31.03.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось акціонерне товариство закритого типу “Втормет” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод імені Кірова” про стягнення 16220,80 грн. основного боргу, 2773,75 грн. втрат від інфляції, 486,62 грн. 3 % річних на підставі накладної № 218 від 13.03.2008 р., товарно-транспортної накладної 02 АБЗ № 614408 від 13.03.2008 р., довіреності ЯПБ № 233138 від 03.03.2008 р., а також ст.ст. 625, 692 Цивільного кодексу України.

31.03.2009 р. порушено провадження у справі 1/18/09, судове засідання призначено на 13.05.2009 р.

Ухвалою суду від 13.05.2009 р. розгляд справи відкладався на 02.06.2009 р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Судове засідання закінчено 02.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 16220,80 грн. основного боргу, 2773,75 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 486,62 грн. 3 % річних, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документи, відзив на позовну заяву, які були витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві. Ухвала суду отримана 13.04.2009 р. представником відповідача, про що свідчить поштове повідомлення № 5466245, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гарантійним листом № 13/196 від 11.03.2008 р. відповідач звернувся до позивача з проханням здійснити поставку металопродукції –латунь ЛК-1 з відстрочкою платежу до 24.03.2008 р.

13.03.2008 р. позивач поставив відповідачу металопродукцію –латунь ЛК-1 загальною вартістю 36220,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 218 від 13.03.2008 р., товарно-транспортною накладною 02 АБЗ № 614408 від 13.03.2008 р.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами на вищезазначених документах уповноваженої відповідачем особи на отримання даного товару - Дощук Людмили Василівни, за довіреністю серії ЯПВ № 233138 від 05.03.2008 р.

Поставлений товар 07.04.2008 р. відповідачем був частково оплачений в сумі 20 000 грн., про що свідчить банківська виписка № 07-175/96-504/15Т від 20.05.2009 р., що міститься в матеріалах справи.

27.02.2009 р. позивач направив відповідачу лист № 13 від 27.02.2009 р. з вимогою в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість перед позивачем. Лист залишений відповідачем без відповіді.

13.03.2009 р. позивачем було направлено відповідачу цінним листом претензію № 19 від 09.03.2009 р., в якій просить відповідача перерахувати на рахунок позивача суму основного боргу, а також втрати від інфляції грошових коштів, та 3% річних.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 16220,80 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16220,80 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою гарантійного листа, видаткової накладної та довіреності, де вказані: ціна, асортимент, кількість товару, умови його продажу, строки оплати, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу, домовившись про відстрочення оплати за поставлений позивачем товар до 24.03.2008 р.

Позивач свої зобов’язання виконав, 13.03.2008 р. здійснив поставку товару відповідачу.

Відповідач, в свою чергу, повинен був прийняти та оплатити вартість поставленого йому товару до 24.03.2008 р., і таким чином виконати взяті на себе зобов’язання по оплаті. Однак прийнявши товар, відповідач зобов’язання по оплаті не виконав, перерахувавши частково суму основного боргу в розмірі 20000,00 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 16220,80 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16220,80 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2773,75 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 486,62 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 25.03.2008 р. по 25.03.2009 р. складають 486,62 грн., а втрати від інфляції за період з квітня 2008 р. по лютий 2009 р. –2773,75 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення 486,62 грн. 3% річних та 2773,75 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод імені Кірова” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1, р/р 26006055873159 в ТВ ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 33308830) на користь акціонерного товариства закритого типу “Втормет” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 157, р/р 26006039376000 в ДОД АППБ «Райффайзен банк Аваль»в м. Донецьку, МФО 335076, код 25096030) 16 220 (шістнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 62 коп. 3% річних, 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 75 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 05 червня 2009 року.