Рішення № 7382667, 09.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа № 1/25/09

Суддя

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 15

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Південдізельмаш”, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1

про стягнення 10391,84 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко В.В., дор. № 1979 від 29.12.2008 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.04.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південдізельмаш” заборгованості в розмірі 10 391,84 грн., в тому числі 9 686,48 грн. основного боргу, 427,26 грн. втрат від інфляції, 55,61 грн. –3 % річних та 222,49 грн. пені на підставі договорів № 100028 про надання послуг електрозв’язку від 01.10.2007 р., № 100028 про надання послуг ADSL –доступу до мережі INTERNET від 30.10.2007 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 625 ЦК України та ст. 218 ГК України.

10.04.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.2009 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.05.2009 р., у зв’язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 р. Судове засідання закінчено 09.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договору № 100028 від 01.10.2007 р. відкритому акціонерному товариству “Південдізельмаш” надавались послуги електрозв’язку, крім того, на підставі договору № 100028 від 30.10.2007 р. відповідачу надавались послуги ADSL –доступу до мережі INTERNET. Відповідач не виконав передбачені договорами зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, як того передбачають договори, внаслідок чого за послуги електрозв’язку та за послуги ADSL –доступу до мережі INTERNET за період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р. за ним виникла заборгованість в сумі 9 686,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 222,49 грн. пені, нарахованої за період з 21.10.2008 р. по 16.03.2009 р., 55,61 грн. –3 % річних нарахованих за період з 21.10.2008 р. по 16.03.2009 р. та 427,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.11.2008 по 01.03.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на юридичну адресу відповідача: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1.

Ухвала суду отримана представником відповідача про що свідчать поштове повідомлення № 5579279, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

01.10.2007 р. між сторонами був укладений договір № 1006028 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач вчасно вносити плату за надані йому послуги. Порядок розрахунків сторони передбачили в розділі 4 Договору, відповідно до якого, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п. 4.2 Договору). Пунктом 4.6. Договору сторони обумовили, що у разі застосування авансової системи сплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

30.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1006028 надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. За умовами цього договору позивач зобов’язався надавати, а відповідач вносити плату за надані йому послуги. Порядок розрахунків сторони передбачили в розділі 5 Договору, відповідно до якого, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного відповідачем тарифного плану. Відповідач проводить оплату щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до розділу 8, договір надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ набирає чинності з дня підписання і діє до 30.10.2012 р. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік (…). Сторони зберігають за собою право припинити дію Договору, при невиконанні умов Договору іншою стороною або при відсутності потреби в отриманні послуги з боку споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж 20 днів до дати припинення дії Договору.

Суду доказів припинення дії вищезазначеного Договору сторонами не було надано.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг електрозв’язку та послуг ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ відповідачу направлялись рахунки за телекомунікаційні послуги згідно договорів, але останній отримані послуги в обумовлені договорами строки не оплатив. Згідно представленого позивачем розрахунку за період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р. за відповідачем залишилася заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 6 337,18 грн. та за послуги ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ в сумі 3 349,30 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами становить 9 686,48 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за договором № 1006028 про надання послуг електрозв’язку отримані послуги на суму 6 337,18 грн. не оплатив. Крім того, оскільки відповідач зі свого боку, не надав письмової заяви про припинення договору № 1006028 надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, то дія зазначеного договору на період за який виникла заборгованість не припинялась. Позивач продовжував виконувати своє зобов’язання за договором - надавати відповідачу послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Отримані послуги на суму 3 349,30 грн. відповідач також не оплатив.

Оскільки доказів оплати боргу за вказаними договорами на загальну суму 9 686,48 не було надано, суд дійшов висновку, що вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9 686,48 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача боргу, який виник за період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р. за послуги електрозв’язку (в сумі 6 337,18 грн.) та за послуги ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (в сумі 3 349,30 грн.) на загальну суму 9 686,48 грн. обґрунтована, документально підтверджена та підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення пені в розмірі 222,49 грн. позивачем обґрунтовується п. 5.8 договору № 1006028 про надання послуг електрозв’язку, п. 6.10 договору № 1006028 надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, а також ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, відповідно до якого у разі затримки оплати за надані послуги, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послугу розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Суд знаходить наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим. Вимога про стягнення пені за неналежне виконання умов договору за послуги електрозв’язку (за період з 21.10.2008 р. по 09.02.2008 р. в сумі 111,64 грн.) та за неналежне виконання умов договору за послуги ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (за період з 21.10.2008 р. по 16.03.2009 р. в сумі 110,85 грн.) на загальну суму 222,49 грн. грн. обґрунтована, документально підтверджена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за договором про надання послуг електрозв’язку за період часу з 21.10.2008 р. по 09.02.2009 р. складають 27,91 грн., а втрати від інфляції за період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. –261,13 грн. За договором про надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ - 3% річних за період з 21.10.2008 р. по 16.03.2009 р. складають 27,70 грн., а втрати від інфляції за період з вересня 2008 р. по березень 2009 р. –166,13 грн.

Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення загальної суми 3% річних в розмірі 55,61 грн. та загальної суми втрат від інфляції в розмірі 427,26 грн. за обома договорами, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південдізельмаш” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1, р/р 26005220247061 в Приватбанк, МФО 313399, код ЗКПО 00210986) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 15, р/р 2600540046 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 9 686 (дев’ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. основного боргу, 222 (двісті двадцять дві) 49 коп. пені, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 26 коп. втрат від інфляції, 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 61 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 10 червня 2009 року.