Постанова № 73825870, 07.05.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/152/2018

Справа № 330/689/18

"07" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою смт. Якимівка, вул. Калініна, 48 Якимівського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті із підстав невідповідності протоколу вимогам КУпАП і піддягає поверненню для належного оформлення у відповідності з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ч. І ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його

складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі зазначено ім’я, прізвище та по – батькові правопорушника, як «Дроган Сергій Олександрович», але по – батькові правопорушника було виправлено на «Валерійович», окрім того в матеріалах справи міститься довідка АРМОР на ім’я «Дроган Сергія Валерійовича», а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. В даному висновку зазначено прізвище, ім’я та по –батькові особи, яка обстежується як «ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння у період часу 26.02.2018 року о 23-25 годин, але не зазначено також скільки відсотків складає алкоголь в крові правопорушника, окрім того на даному бланку - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, відсутній штамп закладу з вихідним номером та датою. Також слід зазначити, що в матеріалах справи на окремому аркуші у клітинку знаходяться нібито результати аналізу крові щодо алкоголю у крові, який складає 0,9%, але виписані вони на ім’я ОСОБА_3, зазначена дата – 27.02.2018 року - 07 година 15 хвилин. На даному папері відсутні будь які позначки, штампи та взагалі підпис лікаря, або медичної сестри. Отже не зрозуміло, яка особа проходила огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп»яніння та відносно якої особи складено зазначений адміністративний матеріал, чи відносно ОСОБА_4, чи відносно ОСОБА_2, чи відносно ОСОБА_3??????

Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не «відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», що позбавляє можливості особі ефективно захищатися від пред’явленого йому порушення, тягне за собою недотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Згідно із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал № 445/22/84 слід повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283,173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 445/22/84 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко