Рішення № 7382485, 22.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" грудня 2009 р. Справа № 2/238-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Осіпчук О.

за участю представників сторін

від позивача Невисевич М.В. (довіреність від 07.05.09р.)

від відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (довіреність від 20.01.09р.)

від третіх осіб - не з'явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Коростишів)

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок"

2) Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області.

про зобов'язання звільнити торгове місце та стягнення 7980 грн.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити торгове місце НОМЕР_2, що знаходиться на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (далі Ринок) за адресою: м.Коростишів,вул.Шевченка,40 та стягнути на його користь з відповідача 7980,00грн. неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди. Вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення строку 31.112.05 р. дії договору оренди №67 від 01.01.05 р. торгового місця не передав його у встановленому договором порядку, продовжує користуватись ним, договір на продовження оренди не уклав.

12.02.09 позивачем подана заява, якою уточнені позовні вимоги, в якій позивач просить зобов'язати відповідача звільнити торгове місце НОМЕР_2, що знаходиться на території ринку та стягнути на його користь з відповідача 8436,00грн. неустойки за період з 01.01.06р. по 01.02.09р.

Відповідач заперечує проти позову, зокрема наголошуючи на тому, що позивач не має ніяких правових підстав здійснювати обслуговування даної земельної ділянки, оскільки вона не знаходиться в його власності. Щодо сплати оренди то відповідач та його представник пояснюють, що таку оплату підприємець проводив та розраховувався з Коростишівською міською радою як власником вказаної ділянки, що безпосередньо має первісне право розпорядження нею.

04.12.09р. від позивача до суду надійшли додаткові вимоги та уточнення позовних вимог.

В даних уточненнях зазначено, що відповідач до теперішнього часу використовує торгове місце НОМЕР_2 в своїй господарській діяльності, не сплачує орендної плати, отримує прибуток, а позивач несе витрати на його утримання та несе збитки у вигляді не отриманих доходів, які міг би отримати від здачі в оренду за звичайних обставин.

Тому, позивач просить суд про стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем вигляді не отриманих доходів, які позивач міг би отримати.

Також, позивач просить зобов'язати відповідача звільнити торгове місце та стягнути з неустойку за весь час прострочення користування торговим місцем з урахуванням позовної давності з 01.01.06р. по 30.06.06р. в сумі 1368 грн.

14.12.09р. від позивача надійшло до суду обґрунтування суми збитків у вигляді не отриманого доходу.

В даному обґрунтуванні зазначено, що позивач являє собою майновий комплекс , який надає в оренду торгові місця в павільйонах, приміщеннях, кіосках, прилавках та для торгівлі з автотранспорту.

Єдиним джерелом дохідної частини є кошти, які сплачуються орендарями торгових місць для забезпечення функціонування ринку.

При розрахунку вартості торгових місць на ПР "Кооперативний ринок" застосовується методика розрахунку вартості оренди торгового місця, згідно фактичних витрат, які несе ринок за минулий звітний рік. В даному випадку взяті витрати на 2008р.

Не залежно від того поступає орендна плата орендодавцю чи ні, бухгалтерія обліковує цю суму, яка не поступає від орендаря, як дебіторська заборгованість, тому що є витратна частина по утриманню цього торгового місця. Вартість торгового місця 168 грн. в місяць і була незмінною з 2008р. по теперішній час. Неотримання доходів складає 6888 грн. з 01.07.06р. по 01.12.09р., Тому позивач просить також стягнути з відповідача і 6888 грн. збитків.

09.12.09р. від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що обслуговування земельної ділянки (торгових місць) на ринку та оренда торгових місць це зовсім різні речі.

Земельна ділянка (торгові місця) це власність, місцевої територіальної громади.

А за обслуговування торгових місць на ринку касири "Кооперативного ринку" отримують готівкою щоденно кошти від приватних підприємців (так званий збір "за послуги ринку") і надають фіскальний чек.

З січня 2003р. по листопад 2005р. згідно збережених чеків відповідачем сплачено в касу ринку 596 грн. за послуги ринку.

З грудня 2005р. по січень 2009р. згідно чеків відповідачем сплачено 921,20 грн. за послуги ринку.

Про незаконне вилучення коштів за оренду торгових місць на ринку "Кооперативний ринок" з міського бюджету, та привласнення майна приватних підприємців ринку підприємці не одноразово звертались до владних структур України.

В договорі з "міським ринком" від 01.01.07р. продовженому до 31.12.08р. указано:

підстави для дострокового розірвання договору.

Пункт 1. "Цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків передбачених чинним законодавством.

В своєму відзиві від 16.12.09р. відповідач зазначив, що ніякого повідомлення про закінчення терміну договору оренди та пропозиції заключити інший від позивача не надходило.

Також, відповідач зазначає, що позивач не мав права виступати орендодавцем торгових місць на торговій площі ринку де розміщені приватні ларьки, кіоски , контейнери, власниками яких є самі приватні підприємці у зв'язку з тим, що він не мав правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку ринку.

Ухвалою від 22.01.09р. до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок".

Ухвалою суду від 17.11.09р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Коростишівську міську раду.

Від третьої особи (Коростишівської міської ради) до суду надійшли пояснення в яких зазначено, що відповідно до рішення Коростишівської міської ради "Про розгляд клопотання Коростишівської районної спілки споживчих товариств" №909 від 28.03.09р. Коростишівській спілці споживчих товариств дозволено замовити технічну документацію із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, що посвідчує користування земельною ділянкою на умовах оренди, орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного рішення між Коростишівською міською радою (Надавач) та представником Коростишівської районної спілки споживчих товариств - Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Користувач) заключено угоду на оплату резервування земельної ділянки від 31.03.09р. №118 за якою користувач приймає в строкове платне користування (Резервування) земельну ділянку несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,2 га яка розташована в АДРЕСА_1 для обслуговування майнового комплексу.

Також, третя особа просить розглядати справу без її участі.

В судове засідання представник відповідача надав заперечення, в яких зазначено, що Коростишівська міська рада своїм рішенням №419 від 04.11.05р. заборонила підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" користуватись земельною ділянкою по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві.

Крім цього підприємство "Кооперативний ринок" не мало правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, була відсутня реєстрація земельної ділянки в регіональній філії центру ДВК.

Таким чином, підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" були допущені грубі порушення земельного законодавства.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.05 між Підприємством Коростишівською районною спілкою споживчих товариств "Кооперативний ринок" (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір №67 (а.с.14 т.1), за яким позивач (орендодавець) надає у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) торгове місце НОМЕР_2 площею 6,75 кв.м., яке знаходиться на території позивача по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві.

Договір укладений строком на один рік, з 01.01.05 по 31.12.05 (п.п. 2.1 т. 1).

Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору розмір плати за користування торговим місцем вноситься не пізніше 5 числа кожного місяця в розмірі 47,00 грн. за місяць. Плата здійснюється готівкою шляхом внесення в касу ринку грошових коштів.

Додатковою угодою до договору №67 від 15.10.2005р., сторони погодили орендну плату в розмірі 114,00грн. (а.с.15 т. 1).

На виконання умов договору відповідач прийняв в оренду від позивача торгове місце № 30, про що не заперечили сторони у судовому засіданні.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за даними договорами виконав та передав відповідачу у тимчасове користування зазначене торгове місце.

16.01.06р. позивач звернувся до відповідача з претензією №111 в якій повідомив про закінчення терміну дії договору та запропонував заключити договір оренди на торгове місце НОМЕР_2 на 2006 рік. , або звільнити торгове місце (а.с.16 т. 1).

Проте договір оренди на 2006р. сторони не уклали, акт прийому-передачі не підписали, торгове місце відповідач не передав про що не заперечили представники сторін в судовому засіданні.

Таким чином, строк дії договору закінчився 31.12.05р.

Відповідно до ст.785 ч.1 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем не виконано припис вказаної норми закону, торгове місце позивачу не повернуто.

Враховуючи те, що торгове місце безпосередньо пов'язане з певною місцевістю господарський суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде спонукання відповідача звільнити торгове місце НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що торгове місце це визначена на місцевості площа, яка розміщена на земельній ділянці та нерозривно з нею пов'язана. Позивач не мав права виступати орендодавцем торгових місць, оскільки не мав прав на землю, на якій розташовані такі торгові місця. Земельна ділянка знаходиться в користуванні третьої особи Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок". Відповідач пояснив, що користується торговим місцем на підставі договору оренди торгівельного місця від 01.01.2007р. укладеним з Комунальним підприємством "Коростишівський міський ринок" (третя особа по справі) (а.с.28т. 1).

Заперечення відповідача щодо того, що позивач не мав правових підстав передавати в оренду земельну ділянку площею 6,75 м2 спростовуються тим, що поняття "земельної ділянки" і "торговельного місця" не є тотожними.

Відповідно до п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" відповідно до п.1.1 Статуту останнього , затвердженого постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств від 15.12.2003р. та зареєстрованого в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 29.12.03р. за №255-ЖОЮ, є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна.

Згідно п.1.2 Статуту Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" також є правонаступником прав та обов'язків Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.03р., протокол №5 з передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".

Відповідно до п.3.1 статуту позивача, майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою в оперативне управління, а також інших цінностей набутих в процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно інвентаризаційного опису приймання активів та пасивів (торгівельних майданчиків) №3 від 31.12.03р. Коростишівська Райспоживспілка здала а ПРСС "Кооперативний ринок" ( позивач) прийняв, крім іншого, асфальтно-бетонне покриття площею 6,75 м2, яке в подальшому було надане відповідачу в оренду згідно п.2.2 положення про порядок надання торгових місць в оренду приватним підприємцям на території ПРСС "Кооперативний ринок", затверджене постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств №11 від 23.01.04 (а.с.46-47 т. 1).

Згідно ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом. Оспорення правомірності володіння майном належить особі, право або інтерес якої порушені.

Підприємець ОСОБА_4 на праві оренди володів майном, переданим йому позивачем. Право володіння спірним майном з інших правових підстав відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч.4 ст. 291 ГК України).

Як передбачено п. 4.8, 7.3 договору оренди №67 від 01.01.05р. орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт в належному стані, торгове місце вважається повернутим з моменту підписання акту здачі-приймання.

Отже, враховуючи викладене, позивач правомірно, в межах строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, звернувся до суду з позовом про звільнення відповідачем торгового місця НОМЕР_2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (п. 2 ст. 785 ЦК України).

Таким чином, за порушення обов'язку повернути річ наймач має сплатити неустойку у розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка є законною, її розмір визначається залежно від вартості оплати за користування предметом найму.

Згідно останнього уточнення позовних вимог, розмір неустойки за період з 01.01.06р. по 30.06.06р. становить 1368 грн. ( 114 грн. х 2 х 6 місяців).

Також, позивач просить стягнути з відповідача збитків завданні у вигляді не отриманого доходу у розмірі 6888 грн.

Суд відмовляє задоволенні позову в цій частині стягнення, так як, позивачем не надано суду доказів, що за вказаний період ним дійсно був би отриманий вказаний прибуток.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач не надано суду доказів на підтвердження проведення ним відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає дану вимогу необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частині зобов'язання звільнити орендоване торгове місце, стягнення неустойки в сумі 1368 грн. та відмовляє в частині стягнення 6888 грн. збитків.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати приватного підприємцяОСОБА_4 ( 12500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити торгове місце НОМЕР_2, яке розташоване на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (12500, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, Житомирської області, код 31843604).

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 ( 12500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (12500, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, Житомирської області, код 31843604):

- 1368 грн. неустойки;

- 98,68 грн. державного мита;

- 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 23.12.09 р.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу

4, 5 - третім особам