Рішення № 7382484, 21.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" грудня 2009 р. Справа № 5/1036

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивачів ОСОБА_1 (довіреності від 09.04.08 та від 02.12.09), ОСОБА_2 (довіреність від 02.12.09)

від відповідача ОСОБА_3 (директор), ОСОБА_4 (довіреність від 09.02.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1)Приватного підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

2)Приватного підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (м. Малин)

про стягнення 36159,76 грн.

Позивачі звернулися до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Малинська меблева фабрика", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 19196,53 грн. збитків та на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_8 1469869,20 грн. збитків. При цьому позивачі посилаються на те, що відповідач як орендодавець нерухомого майна всупереч умовам договору неодноразово відключав орендоване приміщення від електропостачання, що перешкоджало використанню орендованого майна за цільовим призначенням. За період відключення електроенергії, тобто з 02.11.06 по 01.12.06 та з 05.03.07 по 25.05.09 позивачем ОСОБА_7 (орендарем) неотримано прибутку в розмірі 19196,53 грн., позивачем ОСОБА_8 (суборендарем) - 469869,20 грн.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, зазначили зокрема, що відповідач не мав права постачати електроенергію на орендоване приміщення, тому підстав стягувати збитки за відключення електроенергії немає. Пояснив, що позивачі несвоєчасно сплачували орендні та комунальні платежі, тобто неналежно виконував договірні зобов'язання по договору оренди №11 від 01.05.2003р та договору на постачання електроенергії від 27.06.2006р., тому відповідач вправі був відключити постачання електроенергії згідно п. 4.5 договору від 27.06.06. Також представник відповідача пояснив, що відповідач не надавав дозволу ОСОБА_7. на забезпечення електроенергією суборендаря ПП ОСОБА_8

У судовому засіданні 07.12.09 оголошувалась перерва до 21.12.09, відповідно до ст.77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2003 року між Малинським колективним меблевим підприємством "Клен" (правонаступником якого є відповідач) та Приватним підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір оренди приміщення №11 на виконання умов якого відповідач передав в оренду ОСОБА_7 перший поверх адмінбудинку загальною площею 587 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 про що свідчить акт здачі-приймання приміщень від 01.05.03р. (а.с.61 том1).

Строк дії договору оренди встановлено сторонами до 31.12.2012.

За п.5.2 договору оренди, орендодавець зобов'язався протягом строку оренди забезпечувати орендаря за окрему плату електро- та водопостачанням. Зазначені послуги надаються орендарю на умовах, передбачених окремими договорами, укладеними між сторонами.

27 червня 2006 року між Приватним підприємством "Малинська меблева фабрика" та Приватним підприємцем ОСОБА_7 були укладені додаткові угоди до договору оренди за якими орендодавець взяв на себе обов'язок по забезпеченню електроенергією,водопостачанням та водовідведенням приміщень, що орендуються орендарем (а.с.62-65 том1).

За п.6.2 договору оренди, орендар має право здавати приміщення, що орендуються, у суборенду тільки за наявності попередньої письмової згоди орендодавця (а.с.12 том1).

Листом №42 від 02.06.03 орендодавець надав згоду на передачу в суборенду приміщення площею 200 кв.м. на строк з 02.06.03 по 31.12.12р. (а.с.16 том1).

На підтвердження укладення договору суборенди Позивачі надали до суду договір суборенди від 02.06.03, який укладений між орендарем Приватним підприємцем ОСОБА_7 та суборендарем приватним підприємцем ОСОБА_8 (другий відповідач) (а.с.17-18).

Позивачі зазначають, що вони як суб'єкти підприємницької діяльності для отримання прибутку використовують орендоване майно. В зв'язку з тим, що відповідач відключав електропостачання до орендованого майна позивачі не могли займатися підприємницькою діяльністю та зазнали збитків, які полягають у не отриманому доході.

позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином в даному випадку позивачі повинні довести розмір завданих їм збитків.

Розраховуючи розмір збитків позивачі взяли за основу довідки податкової інспекції про валовий дохід підприємців за певний період (а.с.38 том1). Виходячи з цих довідок позивачами розраховано дохід за один день і визначено збитки за період відключення від електропостачання.

Відповідно до ст.142 ч1 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Позивачами не надано доказів про суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань, що унеможливлює визначити розмір неотриманого прибутку, тобто розмір збитків.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачами збитків є недоведеним, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 46 ч.1,2 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Судом встановлено, що подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог (том 2 а.с.122) позивачами не доплачено державне мито.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем ОСОБА_7 збільшено розмір позовних вимог на 18621,69 грн., позивачем ОСОБА_8 на 1434284,28 грн. Таким чином з позивачів підлягає стягненню в на користь держави мито в розмірі відповідно 186,22 грн. та 14342,84 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову.

2.Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_7 (11600,АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 186,22 грн. державного мита.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_8 (11600,АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 14342,84 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 23.12.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.