Ухвала суду № 73820901, 07.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2297/15

Провадження №4-с/712/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач ПАТ «Укрсиббанк». В обгрунтування заявленої скарги вказував, що на примусовому виконанні у Соснівському відділі Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 03 жовтня 2016 року знаходилось виконавче провадження № 52570396 з примусового виконання виконавчого листа №712/2297/15-ц, виданого 18 серпня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору сумі 47 712,73 доларів США. У ході ознайомлення з даним виконавчим провадженням представником скаржника встановлено, що державним виконавцем Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 28.04.2017 було винесено постанову про арешт майна боржника, а 07.06.2017 винесено постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець Миколаєнко Т.М. допустила бездіяльність та не довела до відома скаржника про зміст цих процесуальних документів, не надіславши їх за адресою, що вказана у виконавчому провадженні. Що призвело до порушення його права як боржника, оскільки він був позбавлений можливості оскаржити вказані постанови. Після звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, листом за № 865/14.2-31 від 12 січня 2018 року, який ОСОБА_3 отримав 24 січня 2018 року було направлено належним чином посвідчені копії постанов про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 28.04.2017 року, та посвідчену копію постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 07.06.2017 року. Скаржник частково сплачував кошти на рахунок ДВС, які розпорядженнями державного виконавця зараховувалися і в рахунок сплати боргу і в рахунок сплати виконавчого збору. Усвідомлюючи свою відповідальність перед ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, вживав всіх можливих заходів, спрямованих на добровільне виконання наявних перед ПАТ «УкрСиббанк» зобов’язань, та станом 25 квітня 2017 року повністю погасив наявний борг перед ПАТ «УкрСиббанк», про що повідомив державного виконавця Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального правління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 Стягувач за даним виконавчим провадженням ПАТ «УкрСиббанк» подав на адресу Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції заяву за № 23- 1/8-479 від 25 квітня 2017 року, якою просив винести постанову про повернення вказаного виконавчого провадження без виконання. Але, не зважаючи на те, що станом на 25 квітня 2017 року будь-яка заборгованість перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» в скаржника була відсутня- державний виконавць ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року, винесла постанову про арешт майна боржника. Вважає таку постанову незаконною, оскільки у зв’язку з добровільним виконанням рішення суду і відсутністю боргу перед стягувачем та за наявності заяви останнього про повернення виконавчого документа потреби, процесуальної необхідності і підстав для накладення арешту на все майно скаржника у державного виконавця не було. Скаржник вважає, що оскільки державний виконавець для примусового виконання вказаного рішення суду виконавчих дій не вчиняв, то у державного виконавця не було підстав в винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Враховуючи, що стягувачем 25.04.2017 року було подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання, - державний виконавець допустила бездіяльність і не винесла відповідну постанову згідно поданої заяви, тому таку бездіяльність має бути визнана незаконною. Натомість державний виконавець Миколаєнко Т.М. винесла постанову від 07.06.2017 про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яка, враховуючи раніше подану заяву стягувача, є незаконною, оскільки, при наявності заяви від 25.04.2017 року, державний виконавець не мав підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а був зобов’язаний діяти у рамках визначених стягувачем як ініціатором відкриття виконавчого провадження. Тому вона також підлягає до скасування, як така, що внесена з перевищенням наданих державному виконавцю повноважень і в порушення вимог.

Старший державний виконавець Миколаєнко Т.М. скерувала до суду відзив на скаргу, в якому вказувала, що при зверненні до суду скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження дій виконавця до суду, а в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не навів причин через які не мав можливості звернутися до суду, щоб вважати їх поважними. Тому виконавець вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду. Також вважає, що скарга не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту. Вважає, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки йому було відомо про наявність всіх оскаржуваних постанов.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати оскаржувані постанови, оскільки вони є такими, що грубо порушують права скаржника та суперечать діючому законодавству.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки вважає, що всі дії державного виконавця вчинені в порядку, межах і в спосіб, передбачений законом та з метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Пояснила, що скаржникові було відомо про всі оскаржувані постанови, і ним пропущено строк звернення до суду. Стосовно постанови про накладення арешту на майно боржника після повного виконання рішення суду, повідомила, що виконавцю не було відомо, що боржником погашено заборгованість. Також вважає, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи вчинялись виконавцем дії спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Соснівському відділі Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 03 жовтня 2016 року знаходилось виконавче провадження № 52570396 з примусового виконання виконавчого листа №712/2297/15-ц, виданого 18 серпня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договорі сумі 47 712,73 дорарів США.

Скаржник частково сплачував кошти на рахунок ДВС, які розпорядженнями державного виконавця зараховувалися і в рахунок сплати боргу і в рахунок сплати виконавчого збору. А саме: розпорядженням від 01.02.2017 були зараховані на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» 920,21грн. та в рахунок виконавчого збору 103,28грн.; розпорядженням від 21.02.2017 зараховані на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» 702,55грн. та в рахунок виконавчого збору 70,25грн.; розпорядженням від 14.03.2017 перераховані 1756,37грн. на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» ; розпорядженням від 12.05.2017 зараховані 772,8грн. в рахунок виконавчого збору; розпорядженням від 12.05.2017 зараховані 1084,94грн. в рахунок виконавчого збору. Даний факт підтверджується копіями платіжних документів та розпоряджень державного виконавця наявних в матеріалах цивільної справи.

Станом на 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 повністю погасив борг перед ПАТ «УкрСиббанк», про що повідомив державного виконавця Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального правління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4

Стягувач за даним виконавчим провадженням ПАТ «УкрСиббанк» подав на адресу Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції заяву за № 23- 1/8-479 від 25 квітня 2017 року, якою просив винести постанову про повернення вказаного виконавчого провадження без виконання.

Державним виконавцем Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 28.04.2017 було винесено постанову про арешт майна боржника, а 07.06.2017 винесено постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 124576,60 грн., та про закінчення виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про надсилання вказаних постанов боржнику.

Після звернення до начальника виконавчої служби зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, а саме не направлення постанов боржнику, листом за № 865/14.2-31 від 12 січня 2018 року, який ОСОБА_3 отримав 24 січня 2018 року було направлено належним чином посвідчені копії постанов про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 28.04.2017, та посвідчену копію постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 07.06.2017.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних і осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних і осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження

Відповідно до ст 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частино 3 цієї ж статті вказано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Державний виконавець Миколаєнко Т.М. допустила неправомірну бездіяльність та не довела до відома скаржника про зміст процесуальних документів, які нею виносились, не надіславши їх за адресою, що вказана у виконавчому провадженні. Що призвело до порушення права ОСОБА_3, як боржника, оскільки він був позбавлений можливості оскаржити вказані постанови.

Крім того, не зважаючи на те, що станом на 25 квітня 2017 року будь-яка заборгованість перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» у скаржника була відсутня, у зв'язку з чим останній подав заяву про повернення виконавчого документу без виконання, державний виконавць ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року винесла постанову про арешт майна боржника. Така постанова є незаконною, оскільки у зв’язку з добровільним виконанням рішення суду і відсутністю боргу перед стягувачем та за наявності заяви останнього про повернення виконавчого документа потреби, процесуальної необхідності і підстав для накладення арешту на все майно скаржника у державного виконавця не було.

Суд вважає, що строк зверення до суду із скаргою підлягає поновленню, оскільки боржник пропустив його з поважних причин, так як копії процесуальних документів, які ним оскаржуються, були отримані лише після зверення зі скаргою до органів ДВС 24.01.2018.

Керуючись ст. ст. 457-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк зверненння до суду із скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанов по виконавчому провадженню № 52570396 про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 28.04.2017, про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 від 07.06.2017 та про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2017.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу Державної Виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаській області ОСОБА_2, яка полягає у не винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» згідно з поданою ним заяви за № 23-4/8-479 від 25.04.2017 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».?

Скасувати постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, винесені у виконавчому провадженні № 52570396 про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 28.04.2017, про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 від 07.06.2017 та про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий