Постанова № 73820527, 05.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

5 травня 2018 року

м. Харків

справа № 642/2366/17

провадження № 22-ц/790/2158/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД»

треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аравна

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аравна про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за послуги, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року, ухвалене суддею Гримайло А.М.,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернулася з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь сплачені за договором про надання платних медичних послуг кошти та сто тисяч гривень моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що нею 17 лютого 2014 року з відповідачем укладено договір про надання платних медичних послуг відповідно до умов якого, медичні послуги полягають у поетапному наданні курсу лікування. У позовній заяві зазначала, що всупереч умовам укладеного договору, не зважаючи на виконання нею всіх взятих на себе зобов’язань, відповідач зазначені послуги не надав. Крім того, відповідач не надав позивачці акту прийому-передачі зроблених послуг та посилання відповідача на хворобу чоловіка позивачки, ОСОБА_2, є хибними. ОСОБА_1 у позові зазначала, про те що розуміла, що мається загроза неефективності спроб проведення допоміжних репродуктивних послуг.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення є таким, що винесене при неповному та неправильному з’ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи, неправильному дослідженні та наданні неправильної оцінки наданим доказам.

Суд в рішенні зазначив, що відповідач надав послуги у повному обсязі та у відповідності до положень договору, всупереч дійсним обставинам справи, крім того матеріали справи не містять належних доказів на підставі яких суд ухвалюючи рішення мав можливість стверджувати про наявність факту надання медичних послуг.

Ухвалюючи рішення суд прийнявши до уваги відомості з ембріологічного журналу як належний та допустимий доказ та на підставі наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт, які датовані зі спливом трьох років поспіль.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "САНА-МЕД"(виконавець) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (замовники) та ОСОБА_3 (сурогатна матір) 17 лютого 2014 року було укладено договір про надання платних медичних послуг № 140217-6С (а.с. 8-10).

Предметом зазначеного Договору відповідно до п.1. є надання платних медичних послуг по лікуванню безпліддя методом екстракорпорального запліднення та переносу ембріону (ембріонів) Замовників в порожнину матки (Метод ЕКЗ) сурогатної матері із застосуванням, пов'язаних з методом ЕКЗ допоміжних репродуктивних технологій.

Згідно п. 6.2. Договору визначено, що Виконавець не несе відповідальності, якщо вагітність в результаті лікування не настала, а також у разі виникнення загострень на будь-якому етапі лікування.

Пунктом 2.2. Договору від 17.02.2014 визначено, що під основним курсом лікування розуміється спроба здійснити запліднення Сурогатної матері із застосуванням методу ЕКЗ та інших, пов'язаних з методом ЕКЗ допоміжних репродуктивних технологій.

У пункті 2.4. вищезазначеного Договору зазначено, що послуги, визначені Додатком №1 до Договору надаються Виконавцем за наявності умов:

- підписання даного Договору сторонами;

- внесення повної сплати Замовником на умовах, визначених Договором;

- надання Виконавцю письмово оформленої згоди Замовників (подружжя) та сурогатної матері щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій, за формою, визначеною "Інструкцією про порядок застосування допоміжних репродуктивних технологій", що затверджена Наказом МОЗ України від 02.10.2013 року № 787.

Слід також зазначити, що 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 Луцією, ОСОБА_2 від імені яких діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про виношування дитини ( а.с. 13-16).

Згідно медичної картки амбулаторно хворого № 583 від 10.10.2013 ОСОБА_1 вбачається, що за результатами медичних обстежень поставлено діагноз: безпліддя, маточний та ендокринний фактори, лейміома матки та менопауза та запропоновано метод ЕКЗ із переносом ембріону Замовників в порожнину матки сурогатної матері із застосуванням пов’язаних з методом ЕКЗ допоміжних репродуктивних технологій із використанням донорських ооцитів та сперми її чоловіка, ОСОБА_2 (а.с. 47-72).

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання медичних послуг № 140217-6С від 17.02.2014 було надано послуги, а саме: стимуляція овуляції донорів ооцитів, підготовка ендометрію сурогатної матері, пробне перенесення трансвагінальної пункції фолікулів, боксова робота, наркоз, культивування ембріонів, ICSI (ін'єкція сперматозоїдів в цитоплазму яйцеклітини), ембріотрансфер, УЗД.

В жовтні 2013 року чоловіку позивачки, ОСОБА_2, за результатами обстеження згідно доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи встановлено діагноз астенозооспермія (а.с. 54,60).

Щодо ОСОБА_2 було проведено медичне обстеження згідно Наказу МОЗ № 787 в редакції чинній на день надання послуг та у квітні 2014 року було повторно здано аналізи на сифіліс, ВІЧ, гепатити В, С. результат обстеження на гепатит С був визначений як сумнівний (імуноферментне визначення імуноглобулінів класів G, M), у зв'язку із чим з тієї ж сиворотки було повторно проведено аналіз на гепатит С та отримано негативний результат.

З огляду на документи про хід надання послуг за Договором № 140217-6С від 17.02.2014, вбачається, що 17.04.2014 при повторній здачі сперми чоловіком позивачки в день пункції донору ооцитів відсоток активно-рухливих зріс до 11 % ( жовтень 2013 року: показник 2%).

17.04.2014 року було отримано 13 донорських ооцитів, які були запліднені методом ІКСІ з використанням градієнта щільності. 18.04.2014 було констатовано нормальне запліднення 10 зигот. 20.04.2014 не третю добу культивування в наявності було 7 ембріонів високої якості. 22.04.2014 на п’яту добу культивування було проведено перенесення сурогатній матері одного ембріону на стадії бластоцисту 4 ступеню зрілості 5 морфологічно нормальних бластоцсит було кріоконсервовано.

З копії ембріологічного журналу, що міститься в матеріалах справи вбачається, що 22.04.2014 ТОВ "САНА-МЕД" відбувалося перенесення сурогатній матері одного ембріону на стадії бластоцисту, що відповідно також свідчить про виконання зобов’язань за Договором № 140217-6С від 17.02.2014 року.

Матеріали справи містять копію Акту виконаних робіт від 05.05.2014, який надсилався Позивачці для підписання, та повернутий із скріпленим Позивачкою підписом не був (а.с. 128-132).

Відповідно копії розписки ОСОБА_6 у відповідності п. 6.6. Договору про виношування дитини отримала 300 дол. США.

Стаття 49 Конституції України закріплює право кожного на охорону здоров’я та медичну допомогу, зміст яких, зокрема, становить право на медичні послуги.

Свобода договору є одним з основоположних принципів цивільного права. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На спростування доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги стосовно зазначення у рішенні суду дат акту виконаних робіт від 05.05.2017 р та ембріологічного журналу віл 22.04.2017 не спростовують висновків суду, оскільки матеріали справи містять акт від 05.05.2014 (а.с.128) та копію журналу проведення процедур з якого вбачається, що перенесення сурогатній матері 1 ембріону відбулося 22.04.2014 (а.с. 115-117), тобто в тексті судового рішення містяться описки. Названі вище документи містять дати за 2014 рік.

Аргументи позивача, щодо відсутності доказів виконання умов договору, судовою колегією відхиляються, тому що матеріали справи містять безліч медичної документації з якої вбачається виконання відповідачем умов договору.

Про виконання умов договору також свідчить розписка сурогатної матері про отримання грошових коштів на підставі договору (а.с. 133), та лист від 05.09.2014 центру репродукції людини зі змісту якого вбачається, що відповідач продовжує зберігати ембріони (а.с. 129-131).

Суд першої інстанції, якому належить провідна роль у зібранні доказів ретельно навів у рішенні суду їх перелік, надав їм правову оцінку дійшовши висновку про виконання відповідачем умов договору і відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку і підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7

повний текст постанови

складено 5 травня 2018 року