Постанова № 73820285, 07.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Харків

справа № 628/839/17

провадження № 22-ц/790/1655/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року (в складі судді Гетьман Л. В.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» па посаду водія автофургону та рефрижератора DAF FTXF 105.460Т № АА 7207 IT автоколони № 2 транспортного департаменту Філії “Гаврилівський птахівничий комплекс” товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», згідно наказу № 368 КА/к-п. Цим же наказом за його згодою відповідачу доручено виконувати додаткові обов’язки в порядку суміщення посади експедитора, з яким відповідач ознайомлений особисто 09 квітня 2013 року. 09 квітня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договори № 420-В про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно яких відповідач прийняв па себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіреного йому автомобіля. 01 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договори № 126-В та № 126-Е про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно яких відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіреного йому автомобіля та матеріальних цінностей. Наказом від 10 червня 2016 року № 581 КА/к-з відповідач був звільнений за власним бажанням. Відповідно до договорів, відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Крім того, відповідно до пункту 1 договорів № 126-Е від 01.02.2014 року відповідач взяв на себе обов’язок: вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей та брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Протягом всієї роботи відповідача на посаді водія-експедитора відповідач неодноразово приймав під особисту матеріальну відповідальність м’ясопродукцію, для доставки її в пункті призначення, згідно видаткових (товарно-транспортних) накладних, накладних на переміщення, але під час передачі продукції контрагентам позивача, виявлялася її нестача, сам факт і розмір якої підтверджується складеними відповідно кожної недостачі актах прийому-передачі. Відповідно до актів прийому-передачі, кількості продукції що зазначена в них, не відповідає фактичній кількості продукції, згідно товарно транспортних накладних. Всього нестача становить - 726,076 кг, розмір збитків нанесених відповідачем позивачу внаслідок недовозів м’ясопродукції відповідно до розрахунку кількості убутку м’ясопродукції перевезеної ОСОБА_1 за період з 25.03.2016 року по 15.05.2016 року – 15701,05 грн.

В зв’язку з цим, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму завданих збитків 15701,05 грн.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року позов ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму завданих збитків у розмірі 15701,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Комплекс Агромарс» відмовитиу повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що обов’язковою умовою про притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина, яка судом першої інстанції встановлена не була.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «Комплекс Агромарс» зазначало, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги – безпідставними.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «Комплекс Агромарс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлено неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором щодо отримання для доставки, доставка, перевезення та передача матеріальних цінностей, є наявність прямої дійсної шкоди та її розмір - недостача понад норму природної втрати матеріальних цінностей (м’ясопродукції) у розмірі 15701,05 грн., наявність причинного зв’язку між протиправним порушенням відповідачем своїх обов’язків і вина працівника.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу від 09 квітня 2013 р. № 368КА/к-п відповідач був прийнятий до ТОВ «Комплекс Агромарс» водієм автофургону та рефрижератора АF FТХF 105.460 № АА 7207 автоколони № 2 транспортного департаменту 09.04.2013 р. зі строком випробування місяць.

За його згодою відповідачу доручено виконувати додаткові обов’язки в порядку суміщення посади експедитора. З даним наказом відповідач ознайомлений особисто 09 квітня 2013 року.

09 квітня 2013 року між ним сторонами були укладені договори № 420-В про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно яких відповідач прийняв па себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіреного йому автомобіля. Також, 01 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договори № 126-В та № 126-Е про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно яких відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіреного йому автомобіля та матеріальних цінностей.

Відповідно наказу від 10 червня 2016 року № 581 КА/к-з відповідач був звільнений за власним бажанням.

Відповідач вільно погодився виконувати роботу, яка полягала у прийманні для доставки доставці, перевезенні та передачі переданих йому матеріальних цінностей (м’ясопродукцїї), згідно видаткових (товарно-транспортних) накладних та актів прийому-передачі.

Згідно до покладених на відповідача обов’язків, а також враховуючи те, що посада, яку займає відповідач, і роботи, які він виконував в ТОВ «Комплекс Агромарс» входять до переліку посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємство установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 р. № 447/24, у позивача були всі правові підстави щодо укладення з відповідачем договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і такі договори з відповідачем були укладені (№ 42 В та 424-Е від 15.04.2013 року, а також № 229-В та № 229-Е від 01 лютого 2014 року) .

Відповідно до договорів, відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей: дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальні цінностей позивача і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

До пункту 1 договорів № 126-Е від 01.02.2014 року відповідач взяв на себе обов’язок: вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до актів прийому-передачі, кількості продукції, що зазначена в них, не відповідає фактичній кількості продукції, згідно товарні транспортних накладних. На кожній видатковій (товарно-транспортній) накладній є підпис відповідача, яке засвідчує факт прийняття товару (м’ясопродукцїї) до перевезення, в об’ємі та вигляді зазначених в накладних, а відповідно до актів прийому-передачі продукції, встановлено, що кількість привезеного контрагентам товару менша ніж в накладній. На кожному акті прийому-передачі продукції є особистий підпис відповідача, який засвідчує факт згоди останнього про недовезення ним м'ясопродукцїї контрагентам позивача.

Позивачем на основі повернених актів прийому-передачі продукції та видаткових (товарно-транспортних) накладних, накладних на переміщення, видавалися накази «Про відшкодування збитків», в яких суми нестач відповідають сумам нестач згідно актів прийому-передачі продукції, перерахованих у відомості недовозів по водію та не перевищують розміри середнього місячного заробітку останнього, і які видані не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, тобто з дня повернення відповідачем від контрагентів актів прийому-передачі продукції та видаткових (товарно-транспортних) накладних, накладних на переміщення, адже день виявлення - це день, коли власник дізнався про заподіяння шкоди, в нашому випадку - це день надходження первинних бухгалтерських документів до бухгалтерії позивача, а саме: накладні Н-14231 від 31.03.2016 р.; КА-00015282/А від 25.03.2016 р. кількість товару по накладній 307, 060 кг., нестача 1,560 кг., розмір завданих збитків 37,81 грн., КА-00015282/А від 25.03.2016 р. кількість товару по накладній 144,220 кг., нестача 0,720 кг., розмір завданих збитків 17,32 грн., КА-00015290/А від 25.03.2016 р. кількість товару по накладній 158,420 кг., нестача 2,270 кг., розмір завданих збитків 75,73 грн., КА-00015290/А від 25.03.2016 р. кількість товару по накладній 82,060 кг., нестача 1,210 кг., розмір завданих збитків 38,99 грн., КА-00015290/А від 25.03.2016 р. кількість товару по накладній 1004, 717 кг., нестача 20000 кг., розмір завданих збитків 546 грн., КА-00015290/А від 25.03.2016 р. кількість товару по накладній 1013,384 кг., нестача 20741 кг., розмір завданих збитків 602,32 грн., КА-00015579/А від 28.03.2016 р. кількість товару по накладній 1219,798 кг., нестача 4,398 кг., розмір завданих збитків 102,38 грн., КА-00015579/А від 28.03.2016 р. кількість товару по накладній 214, 280 кг., нестача 3,880 кг., розмір завданих збитків 100,33 грн., КА-00015579/А від 28.03.2016 р. кількість товару по накладній 200,550 кг., нестача 3,550 кг., розмір завданих збитків 113,32 грн., КА-00015579/А від 28.03.2016 р. кількість товару по накладній 597, 598 кг., нестача 6,398 кг., розмір завданих збитків 64,10 грн., КА-00015579/А від 28.03.2016 р. кількість товару по накладній 15019,311 кг., нестача 32,311 кг., розмір завданих збитків 913,11 грн., КА-00015915/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 4009,750 кг., нестача 30,150 кг., розмір завданих збитків 692,84 грн., КА-00015915/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 70, 720 кг., нестача 0,720 кг., розмір завданих збитків 18,96 грн., КА-00015915/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 205, 740 кг., нестача 2,840 кг., розмір завданих збитків 95,76 грн., КА-00015915/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 105,130 кг., нестача 4,630 кг., розмір завданих збитків 150,56 грн., КА-00015915/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 199,880 кг., нестача 5,080 кг., розмір завданих збитків 50,91 грн., КА-00015921/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 4999,097 кг., нестача 5,797 кг., розмір завданих збитків 46,61 грн., КА-00015928/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 1025,111 кг., нестача 2,921 кг., розмір завданих збитків 66,07 грн., КА-00015932/А від 29.03.2016 р. кількість товару по накладній 47,630 кг., нестача 0,580 кг., розмір завданих збитків 7,73 грн., всього нестача 151,156 кг., 3787,05 кг – розмір завданих збитків.

Накладні Н-14280 від 10.04.2016 р. : КА-00119289/А від 01.04.2016 р., кількість товару по накладній 200, 500 кг., нестача 1,470 кг., розмір завданих збитків 62,23 грн., КА-00119289/А від 01.04.2016 р., кількість товару по накладній 602,930 кг., нестача 2,910 кг., розмір завданих збитків 34,99 грн.; КА-00119289/А від 01.04.2016 р., кількість товару по накладній 555, 810 кг., нестача 3,740 кг., розмір завданих збитків 89,94 грн.; КА-00119289/А від 01.04.2016 р., кількість товару по накладній 95,010 кг., нестача 1,770 кг., розмір завданих збитків 65,89 грн.; КА-00116713/А від 02.04.2016 р., кількість товару по накладній 9540,192 кг., нестача 24000 кг., розмір завданих збитків 534,24 грн.; КА-00116717/А від 02.04.2016 р., кількість товару по накладній 906,890 кг., нестача 1,130 кг., розмір завданих збитків 30,52 грн.;КА-00117312/А від 04.04.2016 р., кількість товару по накладній 4511,969 кг., нестача 33,629 кг., розмір завданих збитків 740,51 грн.; всього нестача – 68,649 кг, 1558,32 – розмір завданих збитків.

Накладні Н-14337 від 20.04.2016 р. : КА-0012341/А від 19.04.2016 р., кількість товару по накладній 509,835 кг., нестача 5,645 кг., розмір завданих збитків 243,46 грн., КА-00123418/А від 19.04.2016 р., кількість товару по накладній 2553,432 кг., нестача 3,952 кг., розмір завданих збитків 154,51 грн.; КА-00123418/А від 19.04.2016 р., кількість товару по накладній 7532,103 кг., нестача 12,053 кг., розмір завданих збитків 494,66 грн.; КА-00019828/А від 19.04.2016 р., кількість товару по накладній 452,110 кг., нестача 7,360 кг., розмір завданих збитків 85,22 грн.; всього нестача – 29,010 кг, 977,85 – розмір завданих збитків.

Накладні Н-14397 від 30.04.2016 р. : КА-00124580/А від 22.04.2016 р., кількість товару по накладній 403,161 кг., нестача 2,721 кг., розмір завданих збитків 118,33 грн., КА-00124580/А від 22.04.2016 р., кількість товару по накладній 5000,782 кг., нестача 26,602 кг., розмір завданих збитків 1070,68 грн.; КА-00124968/А від 25.04.2016 р., кількість товару по накладній 11078,002 кг., нестача 11,302 кг., розмір завданих збитків 480,92 грн.; КА-00125214/А від 25.04.2016 р., кількість товару по накладній 2002,448 кг., нестача 5,908 кг., розмір завданих збитків 224,17 грн.; КА-00125214/А від 25.04.2016 р., кількість товару по накладній 7009,643 кг., нестача 40960 кг., розмір завданих збитків 1642,66 грн.; КА-00020179/А від 21.04.2016 р., кількість товару по накладній 14869,640 кг., нестача 18,840 кг., розмір завданих збитків 414,85 грн.; КА-00021091/А від 25.04.2016 р., кількість товару по накладній 179,925 кг., нестача 3,105 кг., розмір завданих збитків 83,84 грн.; КА-00021091/А від 25.04.2016 р., кількість товару по накладній 510,410 кг., нестача 3,620 кг., розмір завданих збитків 123,59 грн.; КА-00021091/А від 25.04.2016 р., кількість товару по накладній 123,710 кг., нестача 1,600 кг., розмір завданих збитків 52,32 грн.; КА-00021091/А від 25.04.2016 р., кількість товару по накладній 147,910 кг., нестача 1,700 кг., розмір завданих збитків 20,19 грн.; КА-00021556/А від 27.04.2016 р., кількість товару по накладній 80,480 кг., нестача 0,980 кг., розмір завданих збитків 10,65 грн.; КА-00021556/А від 27.04.2016 р., кількість товару по накладній 508,679 кг., нестача 1,579 кг., розмір завданих збитків 53,53 грн.; КА-00021573/А від 27.04.2016 р., кількість товару по накладній 96,390 кг., нестача 0,510 кг., розмір завданих збитків 13,41 грн.; КА-00021573/А від 27.04.2016 р., кількість товару по накладній 6008,364 кг., нестача 25,714 кг., розмір завданих збитків 868,62 грн.; всього нестача – 145,141 кг, 5177,76 – розмір завданих збитків.

Накладні Н-14474 від 10.05.2016 р. : КА-00022352/А від 04.05.2016 р., кількість товару по накладній 157,290 кг., нестача 0,890 кг., розмір завданих збитків 30,70 грн., КА-00022352/А від 04.05.2016 р., кількість товару по накладній 208,190 кг., нестача 1,790 кг., розмір завданих збитків 19,44 грн., КА-00022352/А від 04.05.2016 р., кількість товару по накладній 2001,579 кг., нестача 6,979 кг., розмір завданих збитків 222,76 грн., КА-00022352/А від 04.05.2016 р., кількість товару по накладній 407,193 кг., нестача 0,593 кг., розмір завданих збитків 15,74 грн.,КА-00022352/А від 04.05.2016 р., кількість товару по накладній 2005,517 кг., нестача 10,017 кг., розмір завданих збитків 338,38 грн., КА-00022356/А від 04.05.2016 р., кількість товару по накладній 2997,549 кг., нестача 10,669 кг., розмір завданих збитків 345,68 грн., КА-00022371/А від 04.05.2016 р., кількість товару по накладній 2054,440 кг., нестача 17,230 кг., розмір завданих збитків 488,99 грн.,КА-00022994/А від 07.05.2016 р., кількість товару по накладній 6524,721 кг., нестача 20,941 кг., розмір завданих збитків 660,90 грн., КА-00022996/А від 07.05.2016 р., кількість товару по накладній 1017,460 кг., нестача 0,940 кг., розмір завданих збитків 25,15 грн., всього нестача – 70,049 кг, 2 147,74 – розмір завданих збитків.

Накладні Н-14475 від 20.05.2016 р. : КА-00022379/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 151,830 кг., нестача 3,430 кг., розмір завданих збитків 116,49 грн., КА-00022379/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 31,700 кг., нестача 0,600 кг., розмір завданих збитків 18,57 грн., КА-00022379/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 151,020 кг., нестача 4,420 кг., розмір завданих збитків 48 грн., КА-00022379/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 1495,430 кг., нестача 10,730 кг., розмір завданих збитків 323,83 грн., КА-00022379/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 1506,675 кг., нестача 12,575 кг., розмір завданих збитків 400,65 грн., КА-00022380/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 155,790 кг., нестача 120,920 кг., розмір завданих збитків 3613,09 грн.,КА-00022387/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 106,115 кг., нестача 1,175 кг., розмір завданих збитків 40,33 грн., КА-00022387/А від 11.05.2016 р., кількість товару по накладній 999,062 кг., нестача 10,002 кг., розмір завданих збитків 321,66 грн.,КА-00022917/А від 13.05.2016 р., кількість товару по накладній 202,210 кг., нестача 0,620 кг., розмір завданих збитків 14,70 грн., КА-000223917/А від 13.05.2016 р., кількість товару по накладній 499,270 кг., нестача 4,300 кг., розмір завданих збитків 140,35 грн., КА-000223917/А від 13.05.2016 р., кількість товару по накладній 157,160 кг., нестача 0,580 кг., розмір завданих збитків 17,20 грн., КА-000223917/А від 13.05.2016 р., кількість товару по накладній 106,750 кг., нестача 1,480 кг., розмір завданих збитків 16,07 грн., КА-000223917/А від 13.05.2016 р., кількість товару по накладній 4013,607 кг., нестача 17,397 кг., розмір завданих збитків 505,21 грн., КА-000223917/А від 13.05.2016 р., кількість товару по накладній 4011,546 кг., нестача 28,145 кг., розмір завданих збитків 846,04 грн., КА-000223917/А від 13.05.2016 р., кількість товару по накладній 3010,838 кг., нестача 20000 кг., розмір завданих збитків 614,40 грн., КА-00022126/А від 15.05.2016 р., кількість товару по накладній 45,665 кг., нестача 1,525 кг., розмір завданих збитків 36,50 грн., КА-00024126/А від 15.05.2016 р., кількість товару по накладній 255,132 кг., нестача 0,792 кг., розмір завданих збитків 26,09 грн., КА-00024126/А від 15.05.2016 р., кількість товару по накладній 109,970 кг., нестача 2,800 кг., розмір завданих збитків 30,41 грн.,КА-00024126/А від 15.05.2016 р., кількість товару по накладній 3049,730 кг., нестача 6,700 кг., розмір завданих збитків 198,34 грн., КА-00024126/А від 15.05.2016 р., кількість товару по накладній 1007,240 кг., нестача 1,920 кг., розмір завданих збитків 59,56 грн., КА-00024127/А від 15.05.2016 р., кількість товару по накладній 5079,978 кг., нестача 11,900 кг., розмір завданих збитків 345,58 грн., всього нестача – 726,076 кг, 21381,79 – розмір завданих збитків.

Секретарем адміністрації позивача після підписання та реєстрації перерахованих вище наказів були оформлені додатки до останніх (листи ознайомлення) і у телефонному режимі передано про необхідність відповідача з’явитись і ознайомитись з наказами, по спливу семи робочих днів та у разі нез’явлення відповідача для ознайомлення з наказами, були складені та підписані акти про відмову від ознайомлення стосовно кожного наказу.

29 серпня 2017 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої за результатами здійснений виправлень математичних помилок у заданому перерахунку, обґрунтованою та належним чином підтверджена остаточна шкода понад норми природної втрати ваги м’ясопродукції є шкода заподіяна ТОВ «Комплекс Агромарс» у сумі 15701,05 грн.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Крім того, у абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Обов'язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України), або на іншій особі, яка звернулась до суду з позовом про стягнення завданої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2013 року між ним сторонами були укладені договори № 420-В про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно яких відповідач прийняв па себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіреного йому автомобіля. Також, 01 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договори № 126-В та № 126-Е про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно яких відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіреного йому автомобіля та матеріальних цінностей.

Слід зазначити, що факт укладення договору про повну матеріальну відповідальність не може бути підставою для притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності, якщо він не підпадає під категорію працівників, з якими роботодавець згідно із законодавством може укладати такий договір.

З цього приводу Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 роз’яснив, що, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов’язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір, та чи укладали його. Коли нема цих умов, на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Сфера застосування зазначених договорів є обмеженою, тобто такий договір не можна укладати з будь-яким працівником. На сьогодні в Україні є чинним Перелік посад і робіт №447/24. Цей документ містить вичерпний перелік посад та робіт, які заміщуються або виконуються працівниками, з якими можна укласти договір про повну відповідальність. Договори, укладені з працівниками, які не обіймають вказаних посад (не виконують робіт), є нікчемними і не тягнуть юридичних наслідків. Так, у переліку немає такої посади, як водій.

Водночас договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено із працівником, якщо його основна посада (робота) не допускає укладення з ним договору, а посада (робота), яку він обіймає (виконує) за суміщенням, дає таку можливість.

Якщо відповідач як водій вантажного автомобіля виконував функції експедитора з перевезення вантажів, то покладення на нього повної матеріальної відповідальності можливе за умов видання відповідного наказу, що водієві доручається додаткова робота в порядку суміщення професій (посад), а саме додатково покладається виконання функцій експедитора і той ознайомлений з наказом під розпис із зазначенням про згоду на запровадження суміщення і з ним укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Наказом від 09 квітня 2013 року № 368 КА/к-п ОСОБА_1 прийнятий водієм автофургону та рефрижератора DAF FTXF 105.460Т № НОМЕР_1 автоколони № 2 транспортного департаменту 09 квітня 2013 року.

Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 доручено за його згодою виконувати додаткові обов’язки в порядку суміщення посади експедитора в межах установленої тривалості робочого дня із доплатою 0,25 посадового окладу експедитора.

Підставою такого доручення є вказана заява ОСОБА_1

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків в розмірі 15701,05 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що відсутня його вина, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки на кожному акті прийому-передачі продукції є особистий підпис відповідача, який засвідчує факт згоди останнього про недовезення ним м'ясопродукцїї контрагентам позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 травня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2