Ухвала суду № 73820279, 03.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6429/18 Головуючий 1-ї інстанції: Садовський К.С.

Провадження №11-сс/790/723/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Прокопенка А.С.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

підозрюваного в режимі

відеоконференції - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 11 червня 2018 року, з заставою у розмірі 35 240 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв’язки, утримує дружину та малолітню дитину, має незадовільний стан здоров’я, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, повернув викрадене майно, на всі виклики слідчого з’являвся самостійно.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській обалсті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.6).

19 квітня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.16).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання винним у кримінальному правопорушені, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, проживає в України без реєстрації, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, раніше був судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого корисливого злочину, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

З таких підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді