Ухвала суду № 73820283, 05.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/612/18

Провадження № 1-кс/645/608/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Харків Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі - Савченко В.Ю.,

за участю прокурора - Іщенко А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника Дмітрієвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Ломакіна С.О. по кримінальному провадженню № 12018220460000280 від 01.02.2018 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, м. Анроцит, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, без постійного місця мешкання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Ломакін С.О. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Іщенко А.В., про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.02.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, переліз через паркан даного домоволодіння та шляхом віджиму пластику вікна будинку відчинив вікно, тим самим незаконно проник до вищезазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: грошові кошти у сумі 6 000 гривень, фотоапарат «Casio Exilim s/n: 41009035А», вартістю 5600 гривень, головку блока циліндру на автомобіль «Mercedes Sprinter 211 CDI», вартістю 11 200 гривень, турбіну з впускним колектором на автомобіль «Mercedes Sprinter 211 CDI», форсунки на автомобіль «Mercedes Sprinter 211 CDI» - 4 шт., загальною вартістю 11 200 гривень, пластмасову декоративну кришку двигуна «Mercedes Sprinter 211 CDI», вартістю 2 800 гривень, кишеньковий годинник сірого кольору з коробкою та паспортом, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, 15 карток на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом по 10 літрів (000011020781978, 000011000658588,000011020668831,(000011060714925,000011020910233,000011030863253,000011090878376,000011090725236,000011000794293,000011070842254, 000011070713640,000011060657145, 000011090739147, 0602694,0615644), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, ключ від замку запалювання автомобіля «Mercedes Sprinter 211 CDI», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5, матеріальний збиток на загальну суму 36 800 гривень.

02.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 12018220460000280 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні були зібрані достатні докази, які свідчать про протиправний характер дій ОСОБА_1 і є підставою для пред'явлення підозри останньому.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом пред"явлення особи для впізнання, протоколом ОМП, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, показаннями свідків.

У діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

02.02.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесяти днів - 02 квітня 2018, з визначеною заставою для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК у розмірі 32 000 гривень.

05.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, був звільнений з Харківської установи виконання покарань № 27 по ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року по сплаті застави у сумі 32 000 гривень.

У зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_1, старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Борисюком В.М., відповідно до положень ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 15.02.2018 року за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, направлено повістку про виклик на 21.02.2018 року на 12.00 годину, для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_1 на вказаний час слідчим до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не з'явився, про причину неявки не повідомив.

22.02.2018 року в вечірній час, а саме о 20.30 годині старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Борисюком В.М. було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, з метою вручення повісток про виклик, підозрюваному ОСОБА_1 Однак за даною адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_1 не було.

01.03.2018 року оперуповноваженим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Полубабкін С.Є. здійснював виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_2. Двері квартири ніхто не відчинив, в усній бесіді з сусідами було встановлено, що даний громадянин ніколи за вказаною адресою не мешкав, від написання письмових пояснень відмовились.

05.03.2018 року оперуповноважений Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Доброскок В.В. здійснював виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_2. двері квартири ніхто не відчинив, в усній бесіді з сусідами було встановлено, що даний громадянин ніколи за вказаною адресою не мешкав, від написання письмових пояснень відмовились.

У зв'язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави обраним Фрунзенським районним судом м. Харкова, органом досудового розслідування до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1, який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження наявні данні що підтверджує те, що ОСОБА_1 за вказаним ним місцем мешкання не проживає, тим самим порушує обраний запобіжний захід, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід. При цьому підозрюваний зазначив, що не має постійного місця мешкання, мешкає в хостелах, або орендує житло, також виїзджав до м. Києва та перебував у Полтавській області, де хотів залишитись в хостелі, про зміну місця тимчасового мешкання слідчого не повідомляв. Після внесення застави не приходив у відділ поліції, але дзвонив слідчому, вимоги ухвали суду від 02.02.2018 року про застосування запобіжного заходу не виконував

Захисник Дмітрієва Л.М. просила у задоволенні клопотання відмовити, при цьому просила обрати підозрюваному особисте зобов"язання, зазначила, що підозрюваний намагався дзвонити слідчому, збирався з"являтись на слідчі дії. Також просила обрати ще раз заставу.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2018 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.02.2018 року, копією протоколу пред'явлення особи для впізнання від 02.02.2018 року, копією повідомлення про підозру від 02.02.2018 року, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, копією довідки про судимість № 317-02022018/63059 від 08.02.2018 року, копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.05.2018 року.

Копію клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 отримав на руки 05 травня 2018 року о 16 год. 00 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Борисюка В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 02 квітня 2018 року.

Одночасно визначено у відношенні ОСОБА_1 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32 000 грн.

Згідно повідомлення в.о. начальника Харківської установи покарань № 27 Малюк Ю.А. від 05.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, був звільнений 05.02.2018 року з Харківської установи виконання покарань № 27 по ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року по сплаті застави у сумі 32 000 грн.

Таким чином, на теперішній час відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, діє запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не виконував вимоги ухвали суду від 02.02.2018 року про запобіжний захід, не з"являвся на виклики слідчого, не повідомляв про місце свого мешкання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості; відсутність стійких соціальних зв'язків; відсутність постійного місця роботи; відсутність постійного місця проживання, невиконання вимог ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому змінює йому запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Ломакіна С.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 03 липня 2018 року.

Не визначати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Ульяніч