Ухвала суду № 73805814, 05.05.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/363/18

Номер провадження 6/298/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши матеріали заяви поданої представником Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"- ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-179/10 виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «БМ Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі представника ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-179/10 виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «БМ Банк». Свою заяву мотивує тим, що 29 червня 2010 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у Великоберезнянському районному відділі Державної виконавчої служби. 09 червня 2017 року стягувачем на адресу відділу виконавчої служби направлено запит про хід виконавчого провадження. У зв’язку із відсутністю відповіді 30 серпня 2017 року було направлено повторний запит з копією начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Листом від 29 вересня 2017 року стягувача повідомлено про те, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, тому просить заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Суд у відповідності до загальних вимог ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе продовжити розгляд справи у його відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до висновку, що таку слід задоволити.

Судом встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 29 червня 2010 року стягнено з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 390 542, 90 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. відшкодування судових витрат по сплаті держмита та 120 грн. відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Як вбачається з відповіді управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29 вересня 2017 року №Б-159/03.2-05/2701, 16 лютого 2016 року до відділу ДВС надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа №2-179/10 від 20 травня 2014 року виданого Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 390 542, 90 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. відшкодування судових витрат по сплаті держмита та 120 грн. відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 09 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову пор відкриття виконавчого провадження, яку направлено на адресу боржника та стягувача, однак боржник рішення суду не виконав та до відділу ДВС не з'явився. Актом державного виконавця від 21 червня 2016 року встановлено, що у боржника за вказаною у виконавчому документі адресою відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернене стягнення та встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено до Перечинського районного відділу ДВС за належністю. Однак, оригінал виконавчого документа втрачено при відправленні через відділення поштового зв’язку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 258, 259, 260, 261, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа – задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-179/10, виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «БМ Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: Лютянська М.С.